Решение по делу № 11-1208/2020 от 26.12.2019

        судья Привалова Н.В.

дело № 2-2251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1208/2020

10 июня 2020 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н

при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Евсеевой Т. И., ООО «Столица» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2019 года по иску Евсеевой Т. И. к ООО «Столица» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Евсеевой Т.И. Глебовой М.К., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Т.И. обратилась в суд иском к ООО «Столица» о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 79 479 руб. 43 коп., штрафа, расходов по оплате стоимости заключения в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 316 руб. 80 коп., стоимости печати отчета эксперта в размере 272 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>. Застройщиком данного дома являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Стоимость ремонтных работ составила 79 479 руб. 43 коп. Претензия не исполнена ответчиком в добровольно порядке.

Истец Евсеева Т.И. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Глебова М.К. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Столица» Мальцева Т.Г. не признала исковые требования.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Столица» в пользу Евсеевой Т.И. стоимость ремонтных работ в размере 79 479 руб. 43 коп., штраф в размере 39 739 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., стоимость печати отчета эксперта в размере 272 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 316 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 584 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Столица» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что указанные недостатки относятся к внутренней отделке, предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что заключение специалиста ООО «Академия Бизнеса» № от 24 апреля 2019 года не соответствует требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ. В вводной части заключения не указано место производства экспертизы, отсутствуют сведения о стаже работы эксперта в экспертной деятельности, сведения об эксперте, проводившим расчет стоимости работ и материалов. В пункте 1.2 заключения в качестве эксперта указан Звездин О.В., но в приложении №6 (стр.30) приложен сертификат обучения на Шкулеву Ю.И. В приложении №1 (стр.16) указан перечень используемой документации, некоторые из которых являлись недействующим на момент проведения экспертизы: «ГОСТ 9561-91.Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений технические условия», «ГОСТ 12504-80. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», «ГОСТ Р 50571.11-96 (МЭК 364-7-701-84). Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 701. Ванные и душевые помещения», «ГОСТ 31173-2003. Блоки дверные стальные. Технические условия». В разделе 6.2 содержится перечень инструментов, примененных экспертом при проведении строительной экспертизы. Однако в разделе 7 (стр.9) указано на применение двухметровой рейки, доказательства проверки данной нивелирной рейки отсутствуют. Необоснованным является довод о наличии следов коррозии на поверхностях стен и толщине защитного слоя бетона 0мм, поскольку заключение не содержит исследования, то есть замеры толщины защитного слоя не проводилось, вскрытие бетона не осуществлялось. В заключении эксперт указывает на несоответствие требованиям СП 71.13330.2017, а именно таблице №7, но указанная таблица в данном СП отсутствует. Полагает, что на выполнение работ по выравниванию стен наличие (отсутствие) электросчетчика не влияет, поэтому работы по его демонтажу и расположенных внутри него автоматов подлежат исключению из сметы. Указывает на необоснованно заявленные работы по установке стояка из гипсокартона в целях закрытия общедомового стояка канализации, по выполнению регулировки двери посредством снятия с петел и повторной установки. Не согласен с взысканными судом размером штрафа и расходов по оплате юриста.

В апелляционной жалобе Евсеева Т.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы. Указывает, что факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден квитанцией по оплате, ее показаниями и показаниями (распиской) ее зятя, который непосредственно вносил денежные средства в размере 40 000 рублей на проведение данной экспертизы.

Евсеева Т.И., представитель ООО «Столица» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Евсеева Т.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные дефекты допущены ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ООО «Столица» в этой части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между Евсеевой Т.И. и ООО «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по которому застройщик обязуется передать в собственность участнику <адрес>, общей приведенной проектной площадью 25,52 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджии 23,64 кв.м, находящуюся на <адрес>, в срок до 31 марта 2019 года. Стоимость договора без чистовой отделки составляет 859 000 руб.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с автоматическими выключателями; устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система управления потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехнические приборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в т.ч. штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджии выполняется;

- светопрозрачные конструкции остекления лоджий не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутренние дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь металлическая.

В квартире устанавливаются светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка квартиры не предусмотрена.

19 марта 2019 года между Евсеевой Т.И. и ООО «Столица» было заключено дополнительное соглашение к договору № С-191/19 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в рамках проведения акции «Отделка по акции» застройщик выполняет в однокомнатной квартиры истца работы по отделке эконом – класса за 1 (один) рубль в следующем составе:

- выполнение электроразводки по квартире, с установкой в квартире эл.розеток и выключателей, приборов освещения: эл.патрон без эл.лампы (кухня, санузел, коридоры), - розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), - светильник без эл.лампы (ванная комната);

- выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна;

- водоэмульсионная окраска потолков;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

- оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется.

Устанавливаются: домофон с трубкой, автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры), внутренние межкомнатные двери в комплекте с фурнитурой.

Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме. Квартира <адрес> передана Евсеевой Т.И. по акту приема-передачи от 31 марта 2019 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 апреля 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Академия Бизнеса» (шифр – №) от 24 апреля 2019 года техническое состояние несущих и ограждающих конструкций <адрес> характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для проведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям табл. 7.1 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 79 479 руб. 43 коп.

27 мая 2019 года ответчиком получения претензия истца о возмещении стоимости ремонтных работ в размере 79 479 руб. 43 коп., стоимости заключения 40 000 руб., стоимости услуг юриста 2 000 руб., стоимости печати отчета эксперта 272 руб. и услуг телеграфа по вызову на осмотр 316 руб. 80 коп. Однако ответчик требования потребителя не удовлетворил в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 20 апреля 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков, составляет 62 933 руб., в том числе:

- недостатков с учетом объема работ, выполненных застройщиком, согласно договору долевого участия в строительстве, - 48 382 руб.;

- недостатков с учетом объема работ, выполненных застройщиком, согласно дополнительном соглашению к договору долевого участия в строительстве, - 14 551 руб. (т.2 л.д. 112-245).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 20 апреля 2020 года, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на застройщика ООО «Столица» в силу ч.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку отделка пола относится к отделочным работам и предусмотрена условиями дополнительного соглашения от 19 марта 2019 года, а не условиями договора об участии в долевом строительстве №С-191-19 от 19 марта 2019 года, то стоимость по устранению недостатков пола в размере 14 413,64 руб. (в т.ч. НДС) подлежит исключению из стоимости недостатков, установленных по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве №С-191-19 от 19 марта 2019 года в размере 33 969 руб. (48 382 – 14 413).

Проанализировав условия соглашения от 19 марта 2019 года, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как соглашение о выполнении отделочных работ, фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение работ по чистовой отделке эконом класса в объекте долевого строительства. При этом возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются помимо норм Гражданского кодекса РФ, также и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствие с п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание положения приведенных норм, судебная коллегия полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве от 19 марта 2019 года в размере 28 964 руб. (14 551 + 14 413), где 14 551 руб. - стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве, 14 413 рублей - стоимость по устранению недостатков отделочных работ (пола), подлежащая исключению из стоимости недостатков, установленных по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 31 466 руб. 50 коп. ((33969 + 28964)/50%).

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг юриста в ином размере по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы Евсеевой Т.И. заслуживают внимания.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца Евсеевой Т.И. в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение ему ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате заключения специалиста подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Столица» в пользу Евсеевой Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 672 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма на сумму 316 руб. 80 коп., а также оплачены услуги по печати отчета в сумме 272 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18 апреля 2019 года и 06 мая 2019 года, товарным чеком от 05 мая 2019 года (т.1 л.д. 64). Решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Столица» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 087 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2019 года изменить, принять новое.

Взыскать с ООО «Столица» в пользу Евсеевой Т. И. стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 19 марта 2019 года в размере 33 960 руб., стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 28 964 руб. штраф в размере 31 466 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате печати отчета эксперта в размере 272 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 316 руб. 80 коп., стоимость заключения в размере 13 672 руб.

Взыскать с ООО «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 087 руб. 99 коп.

Председательствующий

Судьи