Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2021 от 29.04.2021

мировой судья Лошаков К.В.                                                            № 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года

с. Кочубеевское                                                                             21 мая 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Клевцова С.Н.,

защитника Клевцова С.Н. – Астратенко Д.С., действующего на основании ходатайства Клевцова С.Н., представившего паспорт №ДД.ММ.ГГГГ03,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клевцова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ которым Клевцов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, инвалидом не являющийся, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе Клевцов С.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в нарушение норм действующего законодательства, к нему не было предъявлено требование именно о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, достаточных оснований у инспектора ДПС полагать, что Клевцов С.Н. находится в состоянии опьянения, не имелось. Из содержания имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с выявлением признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, однако указанный признак не включён в перечень критериев, установленным приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933. Также указывает о суровости назначенного наказания.

В судебном заседании Клевцов С.Н. и его защитник Астратенко Д.С., в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Клевцова С.Н. прекратить.

Суд, выслушав Клевцова С.Н., защитника Озерова М.А., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет установленную законом административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на АД подъезд к <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Клевцов С.Н. управлял транспортным средством – № с государственными регистрационными знаками – №, с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Клевцову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Клевцов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Клевцовым С.Н. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что Клевцов С.Н. находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что Клевцов С.Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В протоколе Клевцовым С.Н. дважды собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заверенная подписью последнего; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью фиксации правонарушения, а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении Клевцова С.Н. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Клевцов С.Н. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения не заявлял.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт отказа Клевцова С.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Клевцову С.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не назначалась экспертиза и не вызывался для допроса эксперт, является необоснованным, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью суда, необходимости в указанных действиях мировой судья при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны защиты, не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что назначенное Клевцову С.Н. административное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым ввиду того, что судом не учтено отсутствие у Клевцова С.Н. каких-либо отягчающих вину обстоятельств подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Клевцову С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

При назначении административного наказания судьей в отношении Клевцова С.Н. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

При назначении наказания судьей учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность Клевцова С.Н., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (наличие малолетних детей на иждивении), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Клевцову С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Клевцова С.Н. к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии Клевцова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Клевцова С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебной инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования Клевцова С.Н. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клевцова С.Н. оставить без изменения, жалобу Клевцова С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                           И.А. Шереметьева

мировой судья Лошаков К.В.                                                            № 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                                                             21 мая 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – Клевцова С.Н.,

защитника Клевцова С.Н. – Астратенко Д.С., действующего на основании ходатайства Клевцова С.Н., представившего паспорт №ДД.ММ.ГГГГ52,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клевцова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Клевцов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, инвалидом не являющийся, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клевцова С.Н. оставить без изменения, жалобу Клевцова С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                           И.А. Шереметьева