Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2014 ~ М-526/2014 от 11.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             24 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Риелт» к Катукову В.А., Коробковой Д.С., Катукову Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «Риелт» обратился в суд с иском к Катукову В.А., Коробковой Д.С., Катукову Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи № 32 от 23 декабря 2013 г., свидетельства о государственной регистрации права от 31 января 2014 года, общество приобрело на торгах, квартиру <адрес>. В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят бывшие собственники квартиры Катуков В.А., Коробкова Д.С., Катуков Л.В. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права общества как собственника, свободно распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании представитель истца Лемайкина И.М., действующая на основании доверенности от 09.06.2014, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенными в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Просила признать Катукова В.А., Коробкову Д.С., Катукова Л.В. утратившими право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики Катуков В.А., Коробкова Д.С., Катуков Л.В.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Кроме того, учитывая, что информация, связанная с рассмотрением дел в суде, на основании ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещается в сети «Интернет» на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащей ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно положений ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ООО ИК «Риелт», что подтверждается договором купли продажи № 23 от 23.12.2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.01.2014г.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят с 29.06.2007г. Катуков В.А., с 03.07.2007г. Коробкова ДС., с 06.09.2012г. Катуков Л.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением суда от 17.07.2012г.., вступившим в законную силу 20.09.2012г. исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО), в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» Банк, удовлетворены. Взыскано с Катукова В.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО), в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» Банк сумма задолженности по основному долгу - 1 513 159,91 руб., проценты за пользование кредитом - 119 403,44 руб., пени на просроченный основной долг - 33 307,28 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 111 593,16 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 21 087,29 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,20 кв.м., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цену квартиры 1 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики освободили жилое помещение, однако с регистрационного учета добровольно сниматься не желают, место их проживание представителю истца не известно.

Доводы истца подтверждаются так же актом о не проживании ответчиков в квартире <адрес>, об отсутствии вещей последних по данному адресу и утвержденным Управляющей компанией.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит ООО ИК «Риелт» на законных основаниях, то в соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, связанных с пользованием спорным жилым помещением.

Кроме того, судом также учитывается позиция ответчиков, не явившихся в судебное заседание, возражений на исковое заявление не представивших, при этом регистрация ответчиков в спорном жилом помещении сама по себе не может служить основанием приобретения прав пользования.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать Катукова В.А., Коробкову Д.С., Катукова Л.В. утратившими право пользования право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», признание лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, поэтому исковые требования ООО ИК «Риелт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Риелт» удовлетворить.

Признать Катукова В.А., Коробкову Д.С., Катукова Л.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Решение является основанием для снятия Катукова В.А., Коробковой Д.С., Катукова Л.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                          Ю.В.Левицкая