Решение по делу № 33-1901/2020 от 11.03.2020

Дело № 33-1901/2020 (2-521/2018)

УИД72RS0014-01-2017-013126-02

апелляционное определение

г. Тюмень             25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.М.А. в лице представителя Б.А.А. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с М.М.А. в пользу ООО «Партс72» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 161 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., представителя истца Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования М.М.А., Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Партс 72» (далее – ООО «Партс 72») о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа оставлены без удовлетворения. Однако при вынесении решения суд не принял решение по ходатайству представителя ответчика ООО «Партс 72» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с М.М.А., Б.А.А. в пользу ООО «Партс 72» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 550 руб. с каждого.

Б.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> заявление Б.А.А. удовлетворено.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с М.М.А. в пользу ООО «Партс 72» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 161 000 руб.

Истец и представитель истца М.М.А. – Б.А.А. в судебном заседании требование не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что подобного рода экспертизы стоят намного меньше, что подтверждается представленными из экспертных организаций ответами по их запросу, в связи с чем ответчик мог бы понести меньшие расходы. Просил уменьшить сумму заявленных судебных издержек на оплату судебной экспертизы до разумных пределов.

Истец М.М.А., представитель ответчика ООО «Партс 72», представители третьих лиц ООО Парт 66, «GMB Corporation», ООО «Техноком-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец М.М.А. в лице представителя Б.А.А., в апелляционной жалобе просит дополнительное решение Ленинского суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что на основании дополнительного решения суда от <.......> с М.М.А. и Б.А.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 80 550 руб. с каждого. ООО «Партс72» был выдан исполнительный лист на взыскание с М.М.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80 550 руб. В отношении М.М.А. РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство <.......>, которое окончено исполнением в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от <.......>. При повторном рассмотрении заявления ООО «Партс72» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы вопрос об исполнении М.М.А. дополнительного решения суда от <.......> на сумму 80 550 руб. судом не исследовался, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку повторное взыскание ранее присужденного и исполненного должником требования взыскателя недопустимо.

Считает, что судом необоснованно не была дана оценка доводам представителя истца Б.А.А. о том, что размер расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 161 100 руб. является явно несоразмерным для таких видов судебных экспертиз. ООО «Парте 72» заранее знал о стоимости экспертизы и должен был действовать разумно и добросовестно, учитывая интересы другой стороны, поэтому мог подыскать другое экспертное учреждение не в Оренбургской области, а в Тюменском регионе, где стоимость подобных экспертиз составляет в среднем не более 30 000 руб. В материалах дела имеются ответы экспертных организаций г. Тюмени по запросу М.М.А. о стоимости подобной экспертизы. ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» готово было провести экспертизу по аналогичным вопросам за 29 636 руб. Торгово-промышленная палата Тюменской области за 16 000 руб. ООО «Тюменский Центр Судебной Экспертизы» за 17 800 руб. Однако суд не дал оценки представленным документам.

Указывает, что факт нарушения прав М.М.А. установлен решением суда, при этом он должен понести несоразмерные расходы ответчика ООО «Партс72» на проведение судебной экспертизы, что является явно несправедливым. Доводы суда о том, что Б.А.А., присутствующий в судебном заседании от <.......>, на котором ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, являются несостоятельными и не обосновывают обжалуемое решение, принятое судом вразрез задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, <.......> ответчик лишь заявил ходатайство о назначении экспертизы, против которого Б.А.А. не возражал, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании до <.......> в целях предоставления сторонами суду списка экспертных организаций. Но в силу неблагоприятных погодных условий Б.А.А. опоздал <.......> в судебное заседание, хотя если бы участвовал, то предоставил бы суду свой список экспертных организаций. Однако не факт, что суд принял бы кандидатуры истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца М.М.А., представителя ответчика ООО «Партс 72», представителей третьих лиц ООО Парт 66, «GMB Corporation», ООО «Техноком-Инвест», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования М.М.А., Б.А.А. к ООО «Партс 72» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа оставлены без удовлетворения. Однако при вынесении решения суд не принял решение по ходатайству представителя ответчика ООО «Партс 72» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с М.М.А., Б.А.А. в пользу ООО «Партс 72» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 550 руб. с каждого.

Б.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> заявление Б.А.А. удовлетворено, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено.

При рассмотрении искового заявления определением суда от <.......> (л.д. 192-193 том 1) была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «Партс72». Экспертиза была проведена ООО «МЭКА», в материалах дела имеется экспертное заключение <.......> от <.......> (л.д. 202-279 том 2), стоимость которой составила 161 100 руб. и была оплачена ответчиком ООО «Партс72» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д. 16 том 3).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, установлено, что <.......> между Б.А.А. и М.М.А. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого М.М.А. уступает Б.А.А. право требования от ООО «Партс 72» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вступившим <.......> в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> (л.д. 188-189 том 3) указанный договор уступки права (требования) от <.......> признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде восстановления за М.М.А. права требования от ООО «Парте 72» штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор уступки права (требования) от <.......>, заключенный между М.М.А. и Б.А.А., являющийся основаниям для участия Б.А.А. в деле в качестве истца, признан судом недействительным, а также из того, что в удовлетворении исковых требований истца М.М.А. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на верной оценке обстоятельств дела и применении норм процессуального права.

    Доводы апеллянта о несогласии со стоимостью судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Суд верно указал, что при назначении судебной экспертизы истцы правом на выбор экспертного учреждения и предложения круга вопросов не воспользовались, судебная экспертиза проведена в экспертном учреждении, предложенном ответчиком.

Ссылка апеллянта о несоразмерной стоимости судебной экспертизы с учетом среднерыночной стоимости таких экспертиз в городе Тюмени, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку представленные истцом ответы экспертных организаций о готовности проведения автотехнической экспертизы сами по себе достоверно не подтверждают среднерыночный размер производимых экспертиз.

Кроме того, судебной коллегией уже давалась оценка соразмерности стоимости расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы истцов М.М.А. и Б.А.А. на дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве нового доказательства копии постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от <.......> об окончании исполнительного производства, поскольку доказательств уважительных причин не предоставления данного документа в суд первой инстанции судебной коллегии предоставлено не было.

Факт исполнения М.М.А. решения суда в части первоначально присужденного долга в размере 80550 рублей, не препятствует истцу произвести зачет исполненного на стадии исполнения настоящего решения.

        Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: