Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29538/2021 от 16.07.2021

Судья Марченко Е.В.

Апелляционное производство № 33-29538/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2021 по частным жалобам ответчиков ООО «Спецвидеопроект» и Сухинина А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.04.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы обратился в суд с иском к ЗАО «Интегратор», АО «Компьютер Стройсервис», ООО «Интегратор Проект», ООО «Инстсаунд», ООО «Спецвидеопроект», ООО «Ландеф», ООО «Рива», Барабанову А.Р., Купцову И.И., Ипатову И.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлено ходатайство о его передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят ООО «Спецвидеопроект» и Сухинин А.В. по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают споры по исковым делам с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (часть 1).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (часть 4).

Из содержания заявленных исковых требований следует, что они основаны на солидарности обязательств ответчиков по погашению задолженности, ввиду чего выделение исковых требований к юридическим лицам не представляется возможным.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подсудности арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор в силу приведенных норм процессуального закона подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а потому иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы правомерно принят Измайловским районным судом г. Москвы к своему производству.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частных жалоб правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ООО «Спецвидеопроект» и Сухинина А.В. – без удовлетворения.

Судья: