Решение от 21.02.2018 по делу № 33-29237/2018 от 02.07.2018

Судья: Ланин Н.А.

Гр. дело № 33-29237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней  ответчика Зариповой Е.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Зариповой Елены Семеновны в пользу АО «Сибирская Сервисная Компания» задолженность по договору займа в размере 1 550 000 руб.,

установила:

АО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в суд с иском к Зариповой Е.С.  о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 550 000 руб., указывая на то, что  01 октября 2015 года между ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (кредитор) и работником ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» Зариповой Е.С. (заемщик)  был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа в размере 1 850 000 руб. сроком на 37 месяцев. Во исполнение договора займа 02 октября 2015 года денежные средства перечислены на счет ответчика. Сумма перевода составила 2 000 000 руб., из которых 1 850 000 руб. перечисление суммы займа, и 150 000 руб. – аванс. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, погашение займа производится посредством ежемесячных удержаний из заработной платы заемщика не позднее 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения займа. В рамках исполнения обязательств ответчиком возвращена денежная сумма в размере 300 000 руб. 18 июля 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут. После расторжения трудового договора Зарипова Е.С. перестала осуществлять погашение задолженности. 31 июля 2017 года в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном расторжении договора займа с требованием о погашении задолженности в размере 1 550 000 руб. Однако соответствующая задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца АО «Сибирская Сервисная Компания» по доверенности Асанович П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик Зарипова Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что размер производимых работодателем удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа превышал размер удержаний, определенных в графике погашения задолженности. 18 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа. В приложении № 1 к данному дополнительному соглашению сумма задолженности определена сторонами в размере 750 000 руб. Также определен график погашения задолженности в период с 30.07.2016 года по 30.09.2017 года по 50 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, общий размер задолженности по договору займа не может превышать 750 000 руб. При таких обстоятельства просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с нее денежной суммы по договору займа в размере 1 550 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней  просит ответчик Зарипова Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Представитель ответчика Зариповой Е.С. по доверенности Ярко С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила отменить решение суда.

Представитель истца АО «Сибирская Сервисная Компания» по доверенности Асанович П.В. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2005 года Зарипова Е.С. была принята на работу в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

01 октября 2015 года Зарипова Е.С. направила работодателю заявление о выплате усиленного аванса в размере 2 000 000 руб.

Правоотношения сторон по предоставлению Зариповой Е.С. соответствующих денежных сумм были оформлены договором займа № 2 от 01 октября 2015 года,  в соответствии с которым ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (кредитор) приняло на себя обязательство предоставить Зариповой Е.С. (заемщик) сумму беспроцентного  займа в  размере 1 850 000 руб. сроком на 37 месяцев на неотложные нужды.

Согласно пункту 2.1 договора выдача займа производится единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика № ***, открытый в ОАО «Альфа-Банк».

Перечисление денежных сумм на счет заемщика Зариповой Е.С. № ***, открытый в ОАО «Альфа-Банк», подтверждается платежным поручением № *** от 02 октября 2017 года.

Согласно пункту 2.2 договора погашение займа производится в срок до 31 января 2019 года ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца согласно графика погашения (приложение № 1 к договору), путем ежемесячного удержания из заработной платы.

18 июля 2016 года трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) в соответствии с приказом работодателя № 799-у и соглашения о расторжении трудового договора.

18 июля 2016 года между ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и Зариповой Е.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2, в соответствии с которым погашение займа производится в срок до 30 сентября 2017 года ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца согласно графика погашения (приложение № 1 к договору), путем перечисления денежных средств заемщика на расчетный счет кредитора. Действие договора может быть досрочно прекращено по инициативе кредитора с уведомлением заемщика за 5 (пять) дней до предполагаемой даты расторжения, в случае неисполнения последним договорных обязательств, а именно просрочка оплаты 2 (два) ежемесячных платежей подряд. В случае досрочного прекращения договора по инициативе кредитора, заемщик обязан погасить сумму займа не позднее 30 дней с момента получения уведомления кредитора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что после расторжения трудового договора заемщик Зарипова Е.С. перестала осуществлять платежи по договору займа.

08 августа 2017 года в адрес заемщика Зариповой Е.С. кредитором направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа в связи с просрочкой заемщиком 2 (двух) ежемесячных платежей подряд, которое  ответчик не исполнила.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о  взыскании с Зариповой Е.С. в пользу истца задолженности по договору займа от 01 октября 2015 года  в размере 1550000руб., исходя из того, что Зарипова Е.С. не исполнила принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа от 01 октября 2015 года в срок, установленный дополнительным соглашением № 1 к данному договору, размер задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что представленные истцом платежные документы о перечислении денежных средств содержат данные том, что соответствующий платеж является заработной платой ответчика, поскольку факт получения денежной суммы в размере 1 850 000 руб. по договору займа № 2 от 01 октября 2015 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Указанный факт, подтверждается также представленными стороной истца расчетными листками, из которых усматривается, что в течение длительного периода, с января 2016 года по июнь 2016 года из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности по договору займа удерживались денежные суммы в размере 50 000 руб., что соответствует условиям договора займа, и согласованному сторонами графику погашения задолженности.

Довод представителя ответчика о том, что общий размер задолженности по договору займа не может превышать 750 000 руб., поскольку в  приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18 июля 2016 года к договору займа № 2 от 01 октября 2015 года стороны определили остаток задолженности  Зариповой Е.С. по договору займа в сумме 750 000 руб., также признан судом несостоятельным, как основанный на неверном толковании условий заключения договора и норм материального права.

Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18 июля 2016 года содержит согласованный сторонами график платежей по погашению задолженности по договору займа № 2 от 01 октября 2015 года, а также данные об остатке задолженности в размере 750 000 руб.

Как следует из материалов дела отраженный в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18 июля 2016 года остаток задолженности в сумме 750 000 руб., образовался в результате произведенного ответчиком удержания денежной суммы в размере 850 000 руб. из заработной платы Зариповой Е.С. при ее увольнении и окончательном расчете.

На основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Зариповой Е.С. была взыскана неправомерно удержанная при увольнении денежная сумма по договору займа  № 2 от 01 октября 2015 года в размере 850 000 руб. При вынесении данного решения суд исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для удержания денежной суммы в размере 850 000 руб. из заработной платы Зариповой Е.С., отсутствовали условия, согласованные сторонами при заключении договора займа, срок действия договора не истек, требование о досрочном погашении займа ответчиком не направлялось, просрочки платежей не допускались.

Факт получения Зариповой Е.С. денежной суммы в размере 850 000 руб., присужденной решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, ответчиком Зариповой Е.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По договору займа № 2 от 01 октября 2015 года ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 1 850 000 руб. Согласно представленным истцом расчетным листкам в период с января 2016 года по июнь 2016 года из заработной платы заемщика Зариповой Е.С. в счет погашения задолженности по договору займа удерживались денежные суммы по 50 000 руб. ежемесячно,  что соответствует условиям договора займа. Размер соответствующих удержаний за указанный период составил 300 000 руб.

В день увольнения Зариповой Е.С. 18 июля 2016 года по соглашению сторон стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2,  в соответствии с которым Зарипова Е.С. приняла на себя обязательства погасить задолженность по договору займа в срок до 30 сентября 2017 года посредством перечисления денежных сумм на расчетный счет кредитора, открытый в ЗАО «ЮниКредитБанк». Между тем, материалы дела не содержат данных о перечислении заемщиком Зариповой Е.С. на счет работодателя денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа, соответствующие доказательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Таким образом, по состоянию на 18 июля 2016 года размер задолженности Зариповой Е.С. по договору займа № 2 от 01 октября 2018 года составлял 1 550 000 руб. (1 850 000 – 300 000). Указанные обстоятельства подтверждаются также отметкой бухгалтерии ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о наличии у Зариповой Е.С. соответствующей задолженности в сумме 1 550 000 руб. по состоянию на 19 июля 2016 года при заполнении обходного листа.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела данных о размере предоставленного ответчику займа – 1 850 000 руб., данных о размере произведенных удержаний в счет погашения задолженности по договору займа – 300 000 руб., а также отсутствие данных о внесении ответчиком иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа, оснований полагать, что задолженность Зариповой Е.С. по договору займа составляет менее 1 550 000 руб., у суда не имелось.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебная  коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что оснований для досрочного погашения задолженности не имеется  с учетом незаконного удержания при увольнении  из заработной платы ответчика денежной суммы 850000руб. в счет возврата долга и фактического возврата истцом ответчику указанной суммы во исполнение решения Савеловского  районного суда г.Москвы в феврале 2018г., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора, поскольку срок возврата долга по дополнительному соглашению № 1 к договору займа наступил 30 сентября 2017 года. 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые были проверены  судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены, доводы жалобы  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: