Решение по делу № 2-459/2018 (2-3658/2017;) ~ М-3364/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                             город Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л. Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С. С.,

с участием:

представителя ответчика Гримайло А.Е. – Мавровян А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гримайло А.В. к Гримайло А.Е., Гершун А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец Гримайло А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гримайло А.Е., в котором просила признать договор купли - продажи автомобиля, заключенный между Гершун А.В. и Гримайло А.Е. недействительным, признать право собственности на автомобиль марки Kia Rio, 2012 года выпуска, регистрационный номер № за Гримайло (Фоминой) А.В..

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2016 года между Гершун А.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Rio, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, а также составлена расписка о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль был фактически передан Фоминой А.В., но на учет в ГИБДД не поставлен, поскольку в тот период муж Фоминой А.В. — ФИО6 находился в состоянии развода, для решения вопроса о расторжении брака мирным путем, Фомина А.В. (Гримайло) и ФИО6 решили предоставить Гримайло А.Е.(бывшей супруге) автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска во временное пользование. Однако ответчик - Гримайло А.Е. без ведома ФИО5, самовольно поставила на учет транспортное средство и оформила на себя все документы, о чем истцу стало известно после предъявления иска Гримайло А.Е. к ФИО6 о разделе имущества супругов, где спорный автомобиль ответчик - Гримайло А.Е. указала, как супружеское имущество.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения заседания, не явилась, предоставила заявление, в котором просила отложить судебное разбирательство ввиду невозможности присутствия на нем по состоянию здоровья.

Представитель ответчика возражала против отложения судебного заседания.

Суд, изучив ходатайство истца, выслушав позицию стороны ответчика, счел ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Севастополя 21.11.2017. В период с 09.02.2018 по 29.05.2018 производство по делу было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, что ведет к нарушению разумных сроков судопроизводства. Кроме того, ранее истец в своих заявлениях неоднократно указывала на длительность рассмотрения настоящего дела судом, чем нарушаются ее права.

Оценивая причины, указанные истцом в заявлении об отложении судебного заседания, указанные причины не могут быть признаны судом уважительными причинами неявки истца в судебное заседание, и не свидетельствуют о наличии объективных оснований, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не представлено. 30.05.2018 после возобновления производства по делу истец лично знакомилась с материалами дела. Причина неявки в судебное заседание истца Гримайло А.В. признана судом неуважительной ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Ответчик Гершун А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явилась, ранее подавала заявление о рассмотрении дела без ее участия. В ходе предварительного судебного заседания 05-09.02.2018 поясняла суду, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016 подписывала лично с Гримайло А.В. в день совершения сделки, всего подписано было два экземпляра договора – по одному для каждой из сторон. Никаких договоров с Гримайло А.В. она не заключала.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переноса судебного заседания и о возможности на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дел.

Представитель ответчика Гримайло А.Е. иск не признала в полном объеме, полагала, что истцом не доказаны требования, на которых она ссылается в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гершун А.В. и Гримайло А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Rio, 2012 года выпуска, регистрационный номер №. Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составила 200 000 руб.

Также, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гершун А.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Rio, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, а также составлена расписка о передаче денежных средств в сумме 480 000 рублей.

В ходе предварительного заседания ответчик Гершун А.В. не оспаривала подлинность своей подписи на договоре от 03.06.2016.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Гримайло А.Е. заявлено ходатайство о подложности и фальсификации доказательств и назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов – договора купли-продажи автомобиля и расписки о получении денежных средств от 29 мая 2016 года.

Истец в ходе судебного заседания оставила решение вопроса на усмотрение суда, при этом на соответствующее предложение председательствующего и разъяснения о распределении бремени доказывания фактических обстоятельств дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не просила суд назначить экспертизу в отношении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2016, заключенного между Гершун А.В. и Гримайло А.Е.

09 февраля 2017 года определением суда по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза документов – договора купли-продажи автомобиля и расписки о получении денежных средств от 29 мая 2016 года.

Заключением эксперта № от 10 мая 2018 года установлено, что абсолютная давность нанесения подписи от имени Гершун А.В. в Договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 29 мая 2016 года, заключенного между Гершун А.В. и Гримайло А.В. менее 24 месяцев с момента проведения исследования, что не соответствует дате (ДД.ММ.ГГГГ) составления договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Гершун А.В. и Гримайло (Фоминой) А.В..

Экспертом также установлено, что абсолютная давность нанесения подписи от имени Гершун А.В. в расписке о получении денежных средств от 29 мая 2016 года менее 24 месяцев с момента проведения исследования, что не соответствует дате (29 мая 2016 года) составления договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Гершун А.В. и Гримайло (Фоминой) Аленой Валерьевной.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В исковом заявлении истец указывает, что между продавцом Гершун А.В. и Гримайло А.Е. договор купли-продажи не заключался, передачи денежных средств меду ними не было, Гершун А.В. продала спорный автомобиль Фоминой А.В..

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 166 ГК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований.

В частности, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что между Гершун А.В. и Гримайло А.Е. договор купли-продажи не заключался, передачи денежных средств между ними не было, ходатайство о назначении экспертизы в отношении оспариваемого договора истцом также не заявлялось, в то время как судом истцу такое право неоднократно разъяснялось.

Суд также отмечает, что с учетом выводов заключения экспертизы, истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль, равно как и не доказано нарушение ее прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая предоставленное в материалы дела заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме.

Для ответа на поставленные вопросы при производстве экспертизы экспертом применялись визуальный, инструментальный, графический, качественно-описательный, сравнительный методы исследования, а также следующая аппаратура и измерительная техника: масштабная линейка длиной 0,15 метра с ценой деления 1 мм, криминалистическая лупа с 4–х кратным увеличением, газовый хроматограф Thermo Trace-1310 с тандемным масс-спектрометрическим детектором Thermo TSQ Quantum XLS, спектрометр рентгенофлуоресцентный ARL Perform,X, № Госреестра 47730-11, хроматограф газовый GCMS-QP 2010 Plus, хроматограф газовый «кристалл 2000М».

    У суда нет оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом ФИО12, имеющей высшее образование, закончившей «Кубанский государственный университет» присуждена квалификация «химик» (Диплом № от ДД.ММ.ГГГГг.), имеющей сертификат соответствия ОСЭ 2015/11-1531/1 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», свидетельство на право проведения самостоятельных судебных экспертиз, выданное ЭКК ГУВД Краснодарского края от 20 мая 2005г., свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз № от 08 ноября 2013г., выданное ЭКК Волгоградской академии МВД России, свидетельство на право производства технико-криминалистических экспертиз документов, выданное ЭКК ГУВД по Краснодарскому краю от 25 февраля 2010г., являющейся действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (удостоверение №), имеющей опыт работы по специальности более 7 лет и экспертной работы более 12 лет, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересована. Отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 10.05.2018 согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Так, из представленного в материалы дела протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-3031/2017, рассматриваемому Балаклавским районным судом г. Севастополя по иску Гримайло А.Е. к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, усматривается, что согласно объяснениям ответчика ФИО6 спорный автомобиль марки Киа Рио был приобретен ФИО6 до расторжения брака в 2016 году. Кроме того, им были приобретены дополнительные аксессуары на указанный автомобиль.

На основании изложенного, суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Гримайло А.В..

Судебные расходы с учетом требования ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гримайло А.В. к Гримайло А.Е., Гершун А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение принято 09.06.2018.

Председательствующий –