Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2016 ~ М-2735/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2680/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Перфильева В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильеву В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Перфильеву В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Перфильевым В.А. 13 ноября 2014 года заключен кредитный договор № 26476. Согласно п. 1.1 указанного Договора Перфильеву В.А. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 13 ноября 2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора Перфильев В.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 26476 от 13 ноября 2014 года Заемщиком не исполнены. В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10 ноября 2015 года составляет 132779 руб. 21 коп., из которых: 110 630 руб. 66 коп. просроченный основной долг, 19378 руб. 55 коп. просроченные проценты, 2 770 руб. неустойка. Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 855 руб. 58 коп. На основании вышеизложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № 26476 от 13 ноября 2014 года и взыскать с ответчика Перфильева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 26476 от 13 ноября 2014 года по состоянию на 10 ноября 2015 года в размере 132779 руб. 21 коп., из которых: 110 630 руб. 66 коп. просроченный основной долг, 19378 руб. 55 коп. просроченные проценты, 2 770 руб. неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855 руб. 58 коп., а всего 136 634 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Банка Аношкина О.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Относительно вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик Перфильев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом все судебные документы и судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Адрес регистрации ответчика Перфильева В.А., согласно представленному ответу на запрос УФМС по РМ: <адрес>, куда и были направлены все документы и судебные повестки, откуда также все судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Перфильев В.А. считается надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Перфильева В.А. извещенного о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, настоящее дело рассматривается судом в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Перфильевым В.А. 13 ноября 2014 года заключен кредитный договор № 26476.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Перфильеву В.А. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 13 ноября 2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2. кредитного договора № 26476 от 13 ноября 2014 года Перфильев В.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Исходя из пункта 1.1. кредитного договора № 26476 от 13 ноября 2014 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пункт 4.2.3. кредитного договора № 26476 от 13 ноября 2014 года устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. кредитного договора № 26476 от 13 ноября 2014 года, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 26476 от 13 ноября 2014 года Заемщиком не исполнены.

Согласно части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается письменными материалами дела, расчетом задолженности. Так согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности Ответчика составляет 132779 руб. 21 коп., из которых: 110 630 руб. 66 коп. просроченный основной долг, 19378 руб. 55 коп. просроченные проценты, 2 770 руб. неустойка,.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму кредита и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильеву В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 855 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 514058 от 15 июня 2016 года (л.д. 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 3 855 руб. 58 коп., согласно расчету: 3 200 + (132 779 руб. 21 коп. – 100 000 руб.) * 2 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильеву В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 26476 от 13 ноября 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Перфильевым В. А..

Взыскать с Перфильева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 26476 от 13 ноября 2014 года по состоянию на 10 ноября 2015 года в размере 132779 (ста тридцати двух тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 21 (двадцать одной) копейки, из которых: 110630 (сто десять тысяч шестьсот тридцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек просроченный основной долг, 19378 (девятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек просроченные проценты, 2 770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей неустойка.

Взыскать с Перфильева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Парамонов