Решение по делу № 2-1479/2017 ~ М-1422/2017 от 07.11.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                        15 декабря 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479-2017 по иску ИП Сторожева Т.К. к Юдалевичу П.В., Помлякову А.Н. и Кузьминой Е.Б. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сторожев Т.К. обратился в суд с иском к Юдалевичу П.В., Помлякову А.Н. и Кузьминой Е.Б. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, указав в обоснование иска, что он, и ответчики Юдалевич П.В. и Помляков А.Н. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание гостиницы общей площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес обезличен>, без выдела помещений в натуре. В сентябре 2015г. Юдалевич П.В., а в феврале 2017г. – Помляков А.Н. без согласия истца заключили договор аренды офиса "номер обезличен" в здании гостиницы с         Кузьминой Е.Б. Просит суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения, заключённый Юдалевичем П.В. и Помляковым А.Н. с Кузьминой Е.Б., возложить на Кузьмину Е.Б. обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, а на Юдалевича П.В. и Помлякова А.Н. - обязанность не препятствовать истцу в пользовании нежилым помещением, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Юдалевич П.В. и Помляков А.Н. в письменном заявлении также просят о рассмотрении дела в их отсутствие и, поскольку неявка истца ИП Сторожева Т.К. и ответчиков Юдалевича П.В. и Помлякова А.Н. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Юдалевича П.В. и Помлякова А.Н.

Кузьмина Е.Б. иск не признала и пояснила, что занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды, заключённого ею с     ИП Сторожевым Т.К. 01.07.2015г. на срок по 31.05.2016г., а в соответствии с п.6.1.1 договора в период разрешения спора он является продлённым на неопределённый срок в связи с отсутствием у сторон намерения расторгнуть данный договор. Просит отказать в удовлетворении иска.

Юдалевич П.В. и Помляков А.Н. в письменном отзыве на исковое заявление доводов истца о нахождении спорного недвижимого имущества в общей долевой собственности их и ИП Сторожева Т.К. в равных долях по 1/3 доли у каждого не оспаривали, однако просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ни каждый из них в отдельности, ни совместно они не заключали договоров аренды с ответчиком Кузьминой Е.Б.

Выслушав ответчика Кузьмину Е.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выпиской из ЕРГПН подтверждается, что ИП Сторожев Т.К., а также Юдалевич П.В. и Помляков А.Н. являются участниками права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, на котором расположено нежилое здание гостиницы на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>, и на вышеуказанное нежилое здание гостиницы.

Причём, как следует из выписки из ЕГРПН о праве собственности на земельный участок и нежилое здание гостиницы, право общей долевой собственности Юдалевича П.В. и ИП Сторожева Т.К. на вышеуказанные объекты недвижимости соответственно в размере 1/3 и 2/3 доли возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. и зарегистрировано 27.12.2010г., а право общей долевой собственности Помлякова А.Н. в размере 1/3 доли – на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП Сторожевым Т.К. и зарегистрировано 03.02.2017г.

Обратившись в суд с данным иском, ИП Сторожев Т.К. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о заключении в сентябре 2015г. Юдалевичем П.В., а в феврале 2017г. – Помляковым А.Н. без согласия истца договоров аренды офиса "номер обезличен" в здании гостиницы с Кузьминой Е.Б., в то время как ответчик Кузьмина Е.Б. представила суду подлинник договора аренды спорного нежилого помещения от 01.07.2015г., заключённого между нею и ИП Сторожевым Т.К.

Сведений о согласовании заключения данного договора с Юдалевичем П.В., который в период заключения данного договора аренды был собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, договор аренды не содержит.

Согласно п.6.1.1 договора аренды он считается продлённым на неопределённый срок при отсутствии у сторон договора намерения о его расторжении.

Доказательств согласования продления действия данного договора аренды с Юдалевичем П.В., а также с Помляковым А.Н., 01.02.2017г. заключившим с ИП Сторожевым Т.К. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, ответчик Кузьмина Е.Б. суду не представила.

Таким образом, передача ИП Сторожевым Т.К. в аренду        Кузьминой Е.Б. недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и Юдалевича П.В., а с 01.02.2017г. – и Помлякова А.Н., нарушает права ответчиков, как сособственников указанной недвижимости, препятствует им в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.1 ст.247 ГК РФ участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

Поскольку ИП Сторожев Т.К. не представил доказательств заключения в сентябре 2015г. Юдалевичем П.В., а в феврале 2017г. – Помляковым А.Н. без согласия истца договора аренды офиса "номер обезличен" в здании гостиницы с Кузьминой Е.Б., его исковые требования в части признания недействительными договоров аренды, заключённых между ответчиками, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям предусмотренного ст.12 ГК РФ способа защиты их прав собственников вышеуказанной недвижимости - пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путём возложения на ответчика Кузьмину Е.Б. обязанности по освобождению спорного нежилого помещения, а на Юдалевича П.В. и Помлякова А.Н. - не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Действия истца, обратившегося в суд с иском об оспаривании договоров аренды нежилого помещения, которое было им же и сдано в аренду без согласия сособственника имущества Юдалевича П.В., а после 01.02.2017г. и нового сособственника Помлякова А.Н., суд расценивает как злоупотребление правом, которое запрещено п.1 ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░"; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░                           <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2017░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.