Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по делу № 33-43070/2016 от 21.10.2016

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело № 33-43070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ротанова А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ротанова А.Н. к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ротанов А.Н. 19.12.2014 обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.12.2009 работал в ОАО «Славянка», с 23.06.2014 - в должности ***, 06.10.2014 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не была создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе, о предстоящем увольнении истца служба занятости уведомлена менее чем за 2 месяца, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

25.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ротанов А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден П*; о нахождении ответчика в стадии ликвидации 12.09.2016 внесены сведения в ЕГРЮЛ.    

В заседании судебной коллегии истец Ротанов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика конкурсного управляющего АО «Славянка» по доверенности Добаев В.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ротанов А.Н., *** года рождения, с 01.12.2009 принят на работу в ОАО «Славянка» на должность *** правового управления с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № *** от ***, в дальнейшем работал в ОАО «Славянка» в должностях *** отдела формирования заказов департамента эксплуатации, *** управления учета и планирования, *** департамента учета и планирования, *** департамента учета и планирования, с 23.06.2014 истец переведен на должность *** департамента учета и планирования с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ № *** от ***.

06.10.2014 приказом № *** от *** Ротанов А.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указано предупреждение об увольнении от *** № ***; с приказом об увольнении истец ознакомлен 03.10.2014, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 123); трудовая книжка получена Ротановым А.Н. 06.10.2014 (л.д. 124-127).

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям за октябрь 2014 года истцу начислено и выплачено помимо оклада за 4 отработанных дня и компенсации за 25,16 дней неиспользованного отпуска, выходное пособие при увольнении за 21 день – *** руб., в декабре 2014 года истцу выплачен сохраняемый заработок на период  трудоустройства за 2 месяц – *** руб., в январе 2015 года - сохраняемый заработок на период трудоустройства за 3 месяц – *** руб. (л.д. 128-133).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании приказа № 111о/д от 05.08.2014, с которым истец ознакомлен 05.08.2014, а также приказов № 36-шт. от 05.08.2014, № 37-шт. от 06.08.2014 в целях совершенствования деятельности общества и во исполнение приказа № 105 от 23.07.2014 «Об утверждении организационной структуры Центрального офиса ОАО «Славянка» и в связи с изменением его организационной структуры с 08.10.2014 исключению из штатного расписания подлежали 402 штатных единицы и ряд структурных подразделений, в том числе департамент учета и планирования, включающий управление контроля исполнения государственных контрактов и управление учета и планирования, со всеми входящими в него должностями, в том числе и должностью ***; с 07.10.2014 введена новая организационная структура Центрального офиса ОАО «Славянка» в количестве 320 штатных единиц, в которой департамент учета и планирования не предусмотрен (л.д. 85-119).

05.08.2014 ответчиком в адрес и.о. председателя профсоюзного комитета центрального офиса ОАО «Славянка» направлено уведомление о предстоящем сокращении 316 работников, в том числе истца (л.д. 184-188).

В соответствии со справкой, подписанной и.о. председателя профсоюзного комитета Центрального офиса ОАО «Славянка», Ротанов А.Н. в первичной профсоюзной организации Центрального офиса ОАО «Славянка» не состоит (л.д. 199).

В ГКУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении по сокращению численности или штата 316 работников ОАО «Славянка» 25.08.2014 (л.д. 136-158).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО «Славянка» имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Ротанова А.Н. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении двух месяцев со дня ознакомления с предупреждением об увольнении Ротанов А.Н. уведомлен письменно и персонально 05.08.2014, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 120).

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе является правильным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку само структурное подразделение (департамент учета и планирования), в котором работал истец исключено из штатного расписания и сокращению подлежали все входящие в него подразделения и должности, а должность *** была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

25.09.2014 истцу предложено 8 вакансий по должностям начальника отдела и 1 вакансия по должности руководителя группы, имеющиеся в филиалах ответчика, расположенных в других местностях, с указанием размера должностного оклада (л.д. 121-122); согласие на их замещение истцом выражено не было.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе штатной расстановки Центрального офиса ОАО «Славянка» на день уведомления истца о предстоящем сокращении 05.08.2014, предусматривающей 402 штатных единицы, и штатной расстановки Центрального офиса ОАО «Славянка» на момент введения новой организационной структуры 07.10.2014, 08.10.2014, предусматривающей 318 штатных единиц, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, учитывая, что имевшиеся на 05.08.2014 в штатном расписании вакантные должности были сокращены приказами № 111о/д от 05.08.2014, № 36-шт. от 05.08.2014, № 37-шт. от 06.08.2014, а должности, предусмотренные новой организационной структурой, не могут рассматриваться как вакантные должности, существовавшие в период предупреждения истца об увольнении, которые подлежали предложению истцу в порядке, предусмотренном  ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Доводам истца о нарушении работодателем срока уведомления органов занятости населения о предстоящем сокращении работников судом дана надлежащая правовая оценка как не влияющим на законность увольнения работника по  п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и не являющимся основанием для восстановления работника на работе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Ротанова А.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Ротанова А.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: