Решение по делу № 2-2745/2013 ~ М-2106/2013 от 01.04.2013

№2-2745/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Заеровой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Булгаков А.Ю. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, то что < дата > перекрестке ... РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... ... принадлежащий ФИО8 и а/... 102,принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением. В отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, были вынесены постановления о прекращении производства по административному делу. Однако он считает виновником данного дорожно- транспортного происшествия водителя ФИО8, поскольку им нарушен п. 13.5 ПДД РФ, а именно при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора он не уступил дорогу транспортным средствам движущимся с других направлений. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...). Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчета которой, сумма восстановительного ремонта составила ... руб. В связи с чем просит: установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8, взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности ....,

Истец Булгаков А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., а также услуги нотариуса в размере ... руб. При этом пояснил, что требования в части установление вины отпали, так как водитель ФИО8 добровольно признал свою вину в дорожно- транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от < дата >, исковые требования не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется так как не установлена вина третьего лица - ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что свою вину в дорожно- транспортном происшествии признает полностью, считает, что ответчик должен возместить страховые выплаты в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > перекрестке ... РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... ... принадлежащий ФИО8 и а/..., принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением.

При этом суд установил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Булгаков А.Ю., является водитель ФИО8 нарушивший п. 13.5 ПДД РФ., поскольку он при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с запрещающим сигналом светофора не уступил дорогу транспортным средствам движущимся с других направлений. Вина ФИО8подтверждается следующим:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от < дата >,

схемой ДТП - обстоятельств правонарушения, с которой все участники согласны;

дополнением к протоколу о нарушение правил дорожного движения;

объяснениями участника ДТП ФИО8, Булгаков А.Ю., а также фотоматериалами, наличием имеющихся механических повреждений автомашин.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из объяснений Булгаков А.Ю. от < дата >, данных на месте ДТП и оглашенных в судебном заседании, следует, что < дата >, примерно в 19 час.40 мин. он следовал на автомобиле БМВ ..., по ... со скоростью 5 км./ч. На светофоре трогаясь на зеленый свет и уступив а/м заканчивающим маневр (поворот налево) продолжил движение. Водителю автомобиля ..., который пытался перестроится из одной полосы в другую (а именно на его полосу движения), он дал предупредительный сигнал дальним светом фар, однако тот продолжая двигаться вперед привел к столкновению автомобилей. По его мнению, водитель ФИО8 грубо нарушил Правила ПДД РФ.

Из письменных объяснений участника дорожно- транспортного происшествия ФИО8. данных на месте ДТП и оглашенных в судебном заседании следует, что < дата > примерно 19 час.30 мин. он управляя технически исправным автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности ФИО6, следовал по .... В пути следования он двигался со скоростью 30 км/час и начал маневр поворот на ... на мигающую стрелку светофора, ему на встречу тронулся автомобиль БМВ. В непосредственной близости от него, во избежание аварии, он стал выполнять поворот налево, и произошло столкновение с автомобилем под его управлением.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что при ее составлении присутствовали все участники дорожно-транспортного происшествия, каждый из которых, в том числе и ФИО8, был с данной схемой ознакомлен, удостоверил правильность изложенной в ней информации своей подписью, не сделав при этом никаких замечаний. Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных < дата >, ФИО8, будучи осведомленной о содержании ст. 51 Конституции РФ, собственноручно сделал запись о том, что "со схемой инспектора согласен претензий к инспектору не имею", удостоверив ее своей подписью. При таких обстоятельствах объективных оснований усомниться в достоверности информации, содержащейся в данной схеме, не усматривается.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО8 в создавшейся дорожной ситуации и причинно-следственной связи его действий с произошедшим ДТП, поскольку, начав движение на мигающий сигнал светофора, он должен был осознавать, что своими действиями создает угрозу другим участникам движения, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от < дата > № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).

       Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчета ... от < дата > сумма восстановительного ремонта составила ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

          За услуги труда оценщика истец уплатил 5500 рублей, что подтверждается квитанцией ... ДР от < дата >

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет средств страховой компании в размере ... руб., с учетом уточненных требований истца.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., оплаты труда нотариуса в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

      п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгаков А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булгаков А.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей, расходы на оплату труда нотариуса в размере ... руб.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                           А.М. Сагетдинова