Решение по делу № 2-1419/2015 ~ М-15587/2014 от 22.12.2014

№2-1419/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупраковой ФИО13 к Мухамадиевой ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чупракова ФИО15, обратилась в суд с иском к Мухамадиевой ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что < дата > умерла её тетя Чупракова Елена Ивановна. Дочь ФИО1 является наследником по завещанию от < дата > года. Наследственное имущество умершей Чупраковой Е.И. состоит из следующего имущества: жилая квартира, расположенная по адресу: ..., автомобиль марки ... года выпуска. По завещании квартира завещана дочери истца, автомобиль истцу. В установленный срок истец обратилась к нотариусу. В связи с тем, что ФИО4 - сестра умершей, путем подачи исков в суд претендует на принятие наследства и препятствует дочери истца вступить в права наследования, оформление права собственности у нотариуса на наследственное имущество постоянно приостанавливается. Истец просит признать за несовершеннолетней Нечаевой ФИО17 в порядке наследования по завещанию право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от < дата > года, иск поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Чупракова Л.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в её отсутствие с участием её представителя.

Ответчик Мухамадиева О.И. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Уфа РБ ФИО8 на судебное заседание не явилась, о времени и мечте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без её участия.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, < дата > умерла Чупракова ФИО18.

Чупракова ФИО20 являлась тетей истца Чупраковой ФИО19 и двоюродной бабушкой ФИО1.

Чупракова ФИО21, принадлежащее ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., завещала ФИО23, 3< дата > года рождения, автомобиль ... года выпуска завещала ФИО3, < дата > года рождения, согласно завещания от < дата > года, удостоверенного нотариусом ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Уфа РБ ФИО8

Право собственности Чупраковой ФИО24 на квартиру, расположенную по адресу: ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата > серии ....

Судом установлено, что Чупракова Е.И. данное завещание при жизни не изменяла и не отменяла.

Заявлением о принятии наследства Чупракова ФИО32., обратилась < дата > к нотариусу ФИО8

Также < дата > с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась сестра Мухамадиева ФИО26.

Мухамадиева ФИО27 обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании завещании недействительным. Решением Советского районного г. Уфы от < дата > отказано в удовлетворении иска Мухамадиевой ФИО30 к Чупраковой ФИО29 Валерьевне о признании завещании недействительным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухамадиевой О.И. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > отказано в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа РБ, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительным договора передачи жилой квартиры < дата > отношении ... доли, прекращении права собственности ФИО2 на ... доли квартиры. Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > решение от < дата > оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > отказано в удовлетворении иска Мухамадиевой ФИО39 к Чупраковой ФИО40, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования. апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > решение от < дата > оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > отказано в удовлетворении исковых требований Мухамадиевой ФИО41 к ФИО43, об исключении из числа наследников. апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > решение от < дата > оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением в суде исков Мухамадиевой О.И. выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливалось.

На основании вышеизложенного, исковые требования Чупраковой Л.В. признании права собственности на квартиру в порядке наследования за Нечаевой П.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░44, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░45 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.