Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2879/2015 от 23.10.2015

Судья Швецов Н.В.                     Дело № 33-2879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Митюревой И.О.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Симонова ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Обществу с ограниченной ответственностью «Енич» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Свердловского районного суда Орловской области от 11 августа 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования Симонова ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Обществу с ограниченной ответственностью «Енич» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симонова ФИО11 страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енич» в пользу Симонова ФИО12 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <...>, судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <...>».

     Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца Ноздриной М.С., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Симонов Б.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и Обществу с ограниченной ответственностью «Енич» (далее по тексту - ООО «Енич») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

    В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. н. <...>, принадлежащего ООО «Енич», под управлением водителя ФИО7, и принадлежащего ему (Симонову Б.Н.) автомобиля <...> гос. н. <...>, который в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СК «Северная казна».

Ввиду того, что у СК «Северная казна» была отозвана лицензия, а гражданская ответственность по ОСАГО у истца не была застрахована, последний <дата> обратился в РСА за компенсационной выплатой, приложив к заявлению все необходимые документы, размер которой определил в соответствии с отчетом об оценке, составленному ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа <...>, с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов – <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

    Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок РСА выплату не произвел, истец просил суд взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <...>, величину утраты товарной стоимости – <...>, неустойку в размере <...> в день по день вынесения решения, штраф в пользу потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; с ООО «Енич» - ущерб в размере <...>, расходы по проведению оценки в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; с ответчиков РСА и ООО «Енич» пропорционально - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истом не соблюден досудебный порядок разрешения спора ввиду того, что последним не был представлен полный пакет необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, список которого имеется на официальной сайте РСА в сети Интернет.

Ссылается на то, что поскольку истцом не представлены все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, то РСА освобождается от уплаты неустойки и штрафных санкций.

    Указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению страховщиком, а, следовательно, и РСА, размера утраты товарной стоимости. Полагает, что такая обязанность может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

    Считает размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, определенным без учета принципа разумности и справедливости.

    Отмечает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Проверив представленные материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абз. 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

    Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень документов, необходимых для предоставления страховщику, а, следовательно, и РСА (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО), вместе с заявлением о страховой (компенсационной) выплате, определен п. 3.10 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. н. <...>, принадлежащего ООО «Енич», под управлением водителя ФИО7, и принадлежащего Симонову Б.Н. автомобиля <...> гос. н. <...>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л. д. 47).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО14 ФИО7, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л. д. 48)

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> – ООО «Енич» по договору ОСАГО от <дата> была застрахована в страховой компании ООО СК «Северная казна», у которой приказом ЦБ РФ № ОД-876 от 22 апреля 2015 г. была отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что ответственность Симонова Б.Н. по договору ОСАГО застрахована не была, последний <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив пакет документов (л. д. 74, 82).

Однако письмом от <дата> РСА указал, что истцом предоставлены не все документы и потребовал предоставить оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенного печатью ГИБДД (л. д. 121).

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом вместе с заявлением о компенсационной выплате были предоставлены все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что РСА необоснованно в установленный законом срок не произвел истцу указанную выплату, в связи с чем, взыскал ее в пользу Симонова Б.Н. в сумме <...> (<...>- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <...> утрата товарной стоимости), а также неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом с заявлением о компенсационной выплате были представлены все необходимые документы, поименованные в п. 3.10 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами, РСА не вправе.

Так, из представленной истцом описи вложения документов видно, что среди прочих документов, РСА было направлено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которое ответчик просил предоставить в ответе от <дата>

Необоснован и довод жалобы РСА, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что поскольку истцом не представлены все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, то РСА освобождается от уплаты неустойки и штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте Постановления Пленума, ответчик освобождается от уплаты неустойки и штрафных санкций только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, тогда как при рассмотрении дела установлено, что все необходимее документы истцом в РСА были представлены.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА утраты товарной стоимости, являются несостоятельными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

    В этой связи, УТС автомобиля, влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Поскольку страховая компания не может осуществить страховую выплату, в состав которой включается утрата товарной стоимости автомобиля, РСА обязан осуществить компенсационную выплату, размер которой определяется как и размер страховой выплаты.

    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные со взысканием утраты товарной стоимости, на что ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, не может служить основанием к отказу в ее возмещении.

    Довод жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку подателем жалобы доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы, снизив их размер с <...> до <...>, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

    Основан на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не влечет отмену или изменение судебного решения и довод жалобы о том, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Так, в силу ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке. В связи с чем, истец был вправе воспользоваться любым способом оформления доверенности, в том числе, оформить ее нотариально.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Разницу между фактическим размером ущерба (<...>) и компенсационной выплатой (<...>), суд взыскал с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред (ООО «Енич»). Установив, что в момент ДТП водитель ФИО7 управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, суд взыскал <...> с ООО «Енич».

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд неправильно произвел расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход бюджета Свердловского района Орловской области в сумме <...>

В данном случае расчет государственной пошлины необходимо было исчислять исходя из размера взысканной неустойки (без учета размера штрафа, который при расчете государственной пошлины не учитывается), то есть из <...>

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с РСА в доход бюджета Свердловского района Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 11 августа 2015 г. изменить в части размера взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части решение Свердловского районного суда Орловской области от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи