Решение по делу № 2-166/2020 от 15.07.2019

    Дело № 2-166/2020                                                            «04» июня 2020 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова Р. С. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании ущерба, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печников Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Kia Sorento, 2009 года выпуска.

30.01.2019 г в 17.33 ч жильцами <адрес> было направлено обращение на портал «Наш Санкт-Петербург» о том, что с крыши жилого дома происходит падение наледи.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.39 ч истец, подойдя к автомобилю Kia Sorento, г.р.з. Х448ММ98, припаркованному у <адрес>, обнаружил на нем повреждения, которых ранее не было: вмятины на капоте и на крыше, на автомобиле и около автомобиля на земле имеются осколки льда.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лежит на ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Сход наледи с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, обязанности по удалению снега и наледи с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако на день подачи настоящего искового заявления ответа не последовало.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 160623 руб. (экспертное заключение АП 19/146 АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и чек об оплате экспертизы).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160623 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4412 руб.

Истец Печников Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Игнатовой Н.В.

Представитель истца Игнатова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Печников Р.С. является собственником автомобиля Kia Sorento, г.р.з. Х448ММ98, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ГУУП 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Печников Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19.39 ч обнаружил, что припаркованный во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиль Kia Sorento, г.р.з. Х448ММ98, имеет повреждения в виде вмятин на капоте крыше, на автомобиле и около него лежала наледь, проникновения в салон не было.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что автомобиль Kia Sorento, г.р.з. Х448ММ98, припаркован у <адрес>, на капоте и крыше имеются вмятины, получены вследствие падания наледи с крыши дома и лежащей на автомобиле и вокруг него, автомобиль припаркован во дворе дома, других видимых повреждений на автомобиле не обнаружено.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Свидетель Соколецкая Э.Л. показала суду, что является супругой Печникова Р.С., 30.01.2019г на автомобиль упала сосулька, она слышала грохот, включилась сирена, соседи повыскакивали, муж предложил ей пойти посмотреть, она вышла и увидела, что куски льда лежат вокруг машины и на соседнюю машину тоже упала сосулька. Сразу же была вызвана полиция, осмотр автомобиля производился в 5 часов утра при фонарном освещении.

Указанные в постановлении и.о. дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца и свидетеля Соколецкой Э.Л.

Управление многоквартирным домом 61 по <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда

В силу положений п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ООО «Жилкомсервис № <адрес>», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Падение наледи с крыши <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которым предусмотрена обязанность управляющей организации по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по содержанию водостоков дома, относящихся к общему имуществу в доме, в состоянии исключающем причинение ущерба, и обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного <адрес> возложена на ООО «Жилкомсервис № <адрес>», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств и данных о наличии в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомобиля во дворе вышеуказанного дома, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств существования подобных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АП 19/146 АТВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г.р.з. Х448ММ98, с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 589 руб., без учета износа заменяемых деталей – 160 623 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г.р.з. Х448ММ98, принадлежащего Печникову Р.С. на праве собственности, поврежденного в результате падения наледи с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 61 996,88 руб., без учета амортизационного износа – 106 683,43 руб.

В заключении специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АП 19/146 АТВ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют материалы (скриншоты), подтверждающие стоимость деталей, указанных в расчетной части. Согласно данным приведенным в приложении стоимость указанных деталей скорректирована на 29 955,71 руб.

Оценивая заключение эксперта №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно не может являться достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при производстве экспертизы эксперт использовал методические рекомендации для судебных экспертов 2013 года «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утратившее свое действие с 01.01.2019г на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ Также экспертом было использовано Положение Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, по мнению суда, использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не допустимо, поскольку в рассматриваемом случае определению подлежала рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в основу решения для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба надлежит положить заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АП 19/146 АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста основаны на натурном осмотре, являются полными и непротиворечивыми. При этом отсутствие скриншотов, подтверждающих стоимость деталей, указанных в расчетной части, не порочит данное заключение.

Также суд учитывает тот факт, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес>, приведшие к повреждению автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 160 623 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб., которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке заключения, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соколецкая Э.Л. оплатила стоимость оказанных услуг. Учитывая, что в результате падения наледи повреждено общее имущество супругов, оплата производства экспертизы супругой истца, суд полагает, что данные расходы можно учесть, как расходы понесенные истцом за счет средств общего бюджета супругов.

Суд признает данные расходы необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Игнатовой Н.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг по вышеуказанному соглашению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 20 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4412 рублей.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Печникова Р. С. сумму ущерба в размере 160 623 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4412 рублей, а всего: 193 035 рублей.

В остальной части иска отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья:                                        О. М. Азизова