Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2016 (2-4764/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-1090/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново «12» сентября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Вольневой А.С.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немчина ФИО15 к Масолову ФИО16 о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Немчин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Масолову С.Ю. о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05.01.2015 года в 19:10 час. на 723 км автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель Немчин С.А. и автомобиля ФИО2 Карина государственный номер <данные изъяты>, под управлением Масолова С.Ю., который управляя автомобилем, нарушил п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, выехав на встречную полосу движения во время маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении, и задел обгоняемый автомобиль МАЗ, государственный номер <данные изъяты> под управлением Атаманова В.И. В результате ДТП автомобиль ФИО2, государственный номер <данные изъяты> которым управлял водитель Немчин С.А., получил повреждения, которые по результатам оценки с учетом стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> руб. Ответственность водителя Маслова С.Ю. застрахована не была. С учетом размера причиненного ущерба <данные изъяты> руб., понесенных судебных расходов <данные изъяты> руб., производства оценки ущерба <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец Немчин С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Немчина С.А. – Грачев В.Н. в судебном заседании требования подержал по изложенным в заявлении основаниям. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Масолов С.Ю. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о слушании дела извещен по известным адресам, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Атаманов В.И., Черемных В.В., представители ОАО «Росгосстрах», ООО «МАЗ-РУС», ЗАО СК «Надежда» в зал суда не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд с согласия стороны истца рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД 1.4 предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов на <данные изъяты> км а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца Немчина С.А., и «Toyota Carina», регистрационный номер к354ав124, под управлением ответчика Масолова С.Ю., при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля «Toyota Carina», регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> С.Ю. двигался по автодороге Байкал на 723 км., в нарушение п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к впереди движущемуся транспортному средству МАЗ-36430 г<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Атаманова В.И. не соблюдая дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения, не выполнил требования ПДД РФ о снижении скорости вплоть до остановки, совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца Немчина С.А. в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей, места нахождения автомобилей после столкновения.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком Масоловым С.Ю. п.1.4, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, Немчину С.А.

По данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Corola Filder», регистрационный номер <данные изъяты>, являлся Немчин С.А., автомобиля «Toyota Carina», регистрационный номер к354ав124, Черемных В.В.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Надежда», страховой полис серии ССС № (л.д.5), гражданская ответственность ФИО8 в момент столкновения, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Согласно отчета об оценке №Т-1-4847 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО11, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ДТП автомобилю составила <данные изъяты> рублей. Истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о средне рыночной стоимости автомобиля до произошедшего ДТП, стоимости годных остатков, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в результате полученных повреждений ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение, поскольку стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право проведения данного исследования. Содержание отчета соответствует предъявляемым к нему требованиям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо не верного заключения.

В случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость до ДТП (либо признана полая гибель автомобиля), то с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля до аварии за минусом годных остатков.

Следовательно, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость автомобиля до аварии) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> руб.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. В судебном заседании установлено, что причинение вреда имуществу истца было обусловлено виновными действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд взыскивает с Масолова С.Ю. в пользу Немчина С.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб..

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона, истец Немчин С.А., как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким лицом по данному делу является ответчик Масолов С.Ю., с которого в пользу истца подлежат взысканию все причиненные им убытки.

Обсуждая исковые требования истца Немчина С.А. о взыскании материального ущерба и судебных издержек, суд отмечает следующее.

В связи с причинением вреда, истец правомерно предъявил свои требования о взыскании с ответчика ущерба. В качестве обоснования суммы ущерба истец ссылается на отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО12, поскольку данное доказательство истец использовал в подтверждение своих доводов при обращении в суд, понесены истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения оценщика, подлежат взысканию с ответчика Масолова С.Ю. Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Масолова С.Ю., в соответствии с ст. 15 ГК РФ, расходов в сумме <данные изъяты> рублей по эвакуации автомобиля, понесенные истцом, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 «<данные изъяты> (л.д.14)

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Немчин С.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представительство в суд истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет <данные изъяты> рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (юридическая консультация, составление иска, участие представителя в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика Масолова С.Ю. была назначена и проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с ходатайством ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплата услуг по проведению оценки ответчиком произведена не была, в связи с чем просили взыскать стоимость услуги.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, взыскивает с Масолова С.Ю. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика Масолова С.Ю.

В удовлетворении остальной части требований Немчина С.А. к Масолову С.Ю. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немчина ФИО17 к Масолову ФИО18 о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Масолова ФИО20 в пользу Немчина ФИО19 в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Немчину ФИО21 отказать.

Взыскать с Масолова ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 7 дней с даты его получения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 15.09.2016 года.

Судья                           Лукашёнок Е.А.