Решение от 04.12.2019 по делу № 2-1244/2019 от 08.10.2018

2-1244/2019 (2-7280/2018;)

УИД: 78RS0014-01-2018-008159-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                                     город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по Санкт -Петербургу к Морозову Андрею Владиславовичу, Хореву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, –

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 08 мая 2018 года генеральный директор ЗАО «СМУ-11 Метрострой» Морозов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; Хорев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт -Петербургу обратилась в суд с иском к Морозову А.В., Хореву О.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета имущественный вред, причиненный совершенным преступлением в размере 952 427 695 рублей, включающий в себя задолженность по налогу на прибыль в размере 366 850 108 рублей, пени в размере 128 201 459 рублей, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 339 177 483 рублей, пени в размере 118 198 645 рублей, в том числе с Морозова А.В. 478 451 119 рублей, с Хорева О.Н. 473 976 576 рублей.

На основании Приказа ФНС России от 13 ноября 2018 года 01 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования истца на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по Санкт – Петербургу (л.д. 210-221 том 3).

В судебном заседании 04 декабря 2019 года представитель истца Гамадеев А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей Овчаренко Г.В. и Уруджева Д.А., которые против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МИ ФНС России № 10 по Санкт – Петербургу, ЗАО «СМУ-11 Метрострой» полагали иск обоснованным.

Определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ЗАО «СМУ-11 Метрострой» образовано 18 июля 1997, включено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1027809188307 (л.д. 55 том 1). С 27 июня 2006 года должность единоличного исполнительного органа ЗАО «СМУ-11 Метрострой» исполнял Морозов А.В.

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт – Петербургу в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2015 № 16-11/09-17/18 и, с учетом возражений Общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 28.12.2015 № 16/14405 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций в размере 376 235 100 руб., налог на добавленную стоимость в размере 344 560 023 руб., налог на имущество организаций в размере 159 395 руб., привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25 082 337 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 899 451 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 10 627 руб., привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 82 546 руб. и начислила Обществу пени по налогу на прибыль в размере 130 696 839 руб., по НДС в размере 120 074 204 руб., по налогу на имущество организаций в размере 30 365 руб., по НДФЛ в размере 1362 руб.

Основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом НДС по хозяйственным операциям с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о неправомерном включении в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации по основным средствам ввиду неверного определения амортизационных групп и неправомерном занижении среднегодовой стоимости основных средств.

Решением Управления от 15.04.2016 № 16-13/14946@, решение Инспекции от 28.12.2015 № 16/14405 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 28.12.2015 № 16/14405 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга Ленинградской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении требований ЗАО «СМУ-11 «Метрострой» о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, касающемуся отношений Общества с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа», указав на доказанность Инспекцией того, что представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по НДС документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность выполнения работ заявленными контрагентами. Также суд признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на имущество организаций. Требование Общества в части признания недействительным требования Инспекции об уплате налога, пеней и штрафов, было оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка (л.д. 191-216 том 1).

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 217-242 том 1).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт- Петербургу признана потерпевшей по уголовному делу № 594519 (л.д. 25 том 1), возбужденному 23.09.2016 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» ИНН 7825103970 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27 том 1).

В рамках возбужденного уголовного дела № 594519 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу заявлен гражданский иск от 25.01.2017г. № 03-16-04/01031 о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением. Постановлением от 02.02.2017г. Инспекция признана гражданским истцом по уголовному делу № 594519 (л.д. 28 том 1).

Вступившим в законную силу Приговором Приморского районного суда города Санкт – Петербурга от 26 апреля 20148 года по уголовному делу 1-552/2018 преюдициально установлено, что Морозов А.В., являясь генеральным директором ЗАО «СМУ-11 Метрострой» действуя умышлено в личных интересах из корыстных побуждений, направленных на незаконное увеличение своих личных доходов от деятельности ЗАО «СМУ-11 Метрострой» при необоснованном уменьшении его (Общества) налоговой нагрузки, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274, п. 49 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 20.04.2011 по 28.03.2014, внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2013гг. заведомо ложные сведения о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов, а также о наличии в налоговых периодах 2011-2013гг. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по заведомо фиктивным отношениям с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа». Кроме того, для реализации своего преступного умысла, Морозов А.В., привлек ранее ему знакомого Хорева О.Н., в период с 01.01.2010 по 29.06.2012 занимавшего должность генерального директора ЗАО «УНР-32» и в период с 27.04.2012 по 29.01.2015 занимавшего должность генерального директора в ООО «УНР-32». Хорев О.Н., являясь генеральным директором ЗАО «УНР-32», действуя умышлено, из корыстных побуждений, направленных на получение дохода от деятельности вышеназванных организаций, по предложению ранее знакомого генерального директора ЗАО «СМУ-11 Метрострой» Морозова А.В., вступил с последним в преступный сговор, направленный на уклонение от имени ЗАО «СМУ-11Метрострой» от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также заведомо ложных сведений о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС посредством включения в схему коммерческой деятельности ЗАО «СМУ-11 Метрострой» сторонних юридических лиц, фактически не осуществляющих реальную строительную деятельность, за счет которых будут необоснованно завышены расходы Общества в связи с исполнением работ и вычеты по НДС (л.д. 114-144 том 1).

Гражданский иск, заявленный МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт – Петербургу на сумму 1 004 832 249 рублей признан по праву с передачей на рассмотрение по размеру в порядке гражданского судопроизводства.

Морозов А.В. и Хорев О.Н. заявили ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (абз. 4, 5 стр. 26 Приговора).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Частью первой статьи 199.1 Уголовного кодекса российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

Основанием возникновения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим является причинение им вреда в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанное нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что Морозов А.В. являлся законным представителем ЗАО «СМУ-11 Метрострой», отвечающим за своевременность и полноту уплаты установленных налоговым законодательством налогов и сборов. Как указано выше Приговором Приморского районного суда города Санкт – Петербурга от 26 апреля 2018 года установлено соучастие Хорева О.Н. в уклонении от уплаты налогов ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

20 июня 2017 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «СМУ-11 Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2018 года в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2019 года прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой», указанное Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 237-240 том 3).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то, что до завершения процедуры банкротства у налогового органа не возникло права на иск, также указывали, что силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу п. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за уплату налога подлежит возложению на юридическое лицо, также ответчики указывали на пропуск срока исковой давности

В то же время, довод Морозова А.В. о том, что плательщиком налога ответчик не является, лично уплачивать указанную сумму налога не обязан, в связи с чем, он не мог являться субъектом причинения вреда государству, несостоятелен, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

Сами по себе положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц.

Преюдициально установлено, что умышленными действиями Морозова А.В. и Хорева О.Н. был причинен ущерб государству. Дело о банкротстве стало результатом обращения налогового органа уже после возбуждения уголовного дела.

Поскольку именно противоправные действия ответчиков привели к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов, в результате чего Российской Федерации был причинен ущерб, поэтому отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации.

Довод о преждевременности предъявления иска основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые, тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3.5 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2018 года требование ФНС в размере 1 073 235 429,53 рублей признаны обоснованными, в части задолженности по основному долгу 58 197 580,85 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов    , требование в размере 1 015 037 898,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 730 373 970,75 рублей, пени и штраф в размере 284 663 877,93 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМУ-11 «Метрострой».

Отчетом конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-11 «Метрострой» от 26 сентября 2019 года, не опровергнутым ответчиками, подтверждается невозможность восстановления полной платежеспособности Общества. Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.09.2019 в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 1 367 034. 37 тыс. руб. Сумма задолженности ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по текущим платежам по состоянию на 08.11.2019 составляет 470 758 769 руб.

На текущий момент инвентаризация активов должника не проведена. При этом согласно заключения временного управляющего о финансовом состоянии ЗАО «СМУ- 11 Метрострой» у должника не хватит имеющихся ликвидных оборотных активов для полного удовлетворения всех обязательств при сохранении деятельности, поскольку ликвидные оборотные активы состоят из дебиторской задолженности.

Стоимость имущества, на которое ссылаются ответчики, составляет лишь 530 167 360 руб. При этом данная сумма отражает балансовую стоимость имущества и может существенно отличаться от рыночной.

Отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества ЗАО «СМУ-11 «Метрострой» подтверждается, что его рыночная стоимость по состоянию на 06 марта 2017 года составляла 337 479 000 рублей, что существенно ниже суммы требований налогового органа.

Учитывая, что факт налогового правонарушения выявлен Инспекцией в 2015 году, решением налогового органа от 28.12.2015 года Общество привлечено к налоговой ответственности, в дальнейшем процедура наблюдения в отношении ЗАО «СМУ-11 «Метрострой» была введена 26 июня 2018 года, ЗАО «СМУ-11 «Метрострой» признано банкротом 12 апреля 2019 года, в течение длительного времени ущерб, причиненный бюджету, вследствие действий ответчиков остается невозвращенным, размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, суд приходит к выводу об объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

Сам по себе факт включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов не означает, что выявленные недоимки в ходе конкурсного производства будут погашены.

Довод ответчиков об оспаривании конкурсным управляющим сделок и как следствие наполнение конкурсной массы не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку оспаривание сделок не влечет безусловного следствия в виде фактического наполнения конкурсной массы.

В этой связи, суд считает установленным наличие оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на причиненный ущерб бюджету Российской Федерации в результате преступления на ответчиков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что как установлено Приморским районным судом при рассмотрении уголовного дела, в результате умышленных преступных действий Морозова А.В. при пособничестве Хорева О.Н. в период времени с 20.06.2011 по 28.03.2014, от имени ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в бюджетную систему Российской Федерации не поступил НДС за налоговые периоды 1-4 кварталов 2011 г., 1- 4 кварталов 2012 г., 1-4 кварталов 2013 г. в сумме 337 606 260 руб. 42 коп. и налог на прибыль организаций за налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 годов в сумме 367 449 496 руб. 61 коп., а всего сумма неуплаченных налогов за вышеуказанные периоды в общей составила 705 055 757 руб. 03 коп.

Материалами уголовного дела также было установлено, что в указанный период времени Морозов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты ЗАО «СМУ-11 Метрострой» налогов в особо крупном размере, находясь на территории г. Санкт-Петербург при неустановленных следствием обстоятельствах, без участия Хорева О.В. приискал для дальнейшего принятия к бухгалтерскому учету ЗАО «СМУ-1 Метрострой» договор подряда № 11-02СМ от 24.02.2011, заключенный между ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в его (Морозова А.В.) лице и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская группа» в лице генерального директор Фокина В.А., неосведомленного о совершаемом преступлении, согласно которому ООО «Балтийская группа» обязуется своими силами, инструментами, механизмами также необходимыми материалами выполнить для ЗАО «СМУ- Метрострой» комплекс работ на объекте: «Строительство 2-ой Главной тепломагистрали от узла врезки в Рылеевскую т/м до ТК-8 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская», а также оферту к указанному договору, акт приемки выполненных работ по вышеуказанному договору, справку стоимости выполненных работ и счет-фактуру № 00000009 от 31.03.2011 свидетельствовавших, якобы о выполнении ООО «Балтийская группа» указанных там работ, при том, что фактически данная сделка являлась мнимой, ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, так как строительно-монтажных работ для ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ООО «Балтийская группа» не выполняло, в действительности все работы также, как и в случае с ЗАО «УНР-32» и ООО «УНР-32», выполнялись ЗАО «СМУ-11 Метрострой» своими силами, производственными мощностями и ресурсами, при этом, за счет указанной заведомо для него (Морозова А.В.) подложной документации необоснованно увеличивались расходы ЗАО «СМУ-11 Метрострой», уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и необоснованно применялись предусмотренные ст. ст. 171, 172 налогового кодекса российской Федерации налоговые вычеты по НДС.

В результате умышленных преступных действий Морозова А.В. от имени ЗАО «СМУ-11 Метрострой», применительно к эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Балтийская группа» в бюджетную систему Российской Федерации не поступил НДС в сумме 1 571 223 руб. и налог на прибыль в сумме 1 745 821 руб.

Установленные в рамках уголовного дела суммы неуплаченных налогов не соответствуют тем суммам, которые были доначислены по результатам выездной налоговой проверки (ВНП), а именно: согласно вынесенному решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены следующие суммы налогов за период 2011- 2013гг.: НДС - 344 560 023 руб., налог на прибыль организаций - 376 235 100 руб.

Суммы неуплаченных налогов, установленные в рамках уголовного дела имеют отличия в сравнении с суммой недоимки, установленной Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Данные расхождения обусловлены тем, что старшим специалистом-ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учтены счета-фактуры (№ 00000008 от 31.03.2011, № 00000010 от 31.03.2011) и акты оказанных услуг (№ б/н от 31.03.2011, № 31/03-11 от 31.03.2011), выставленные от имени ООО «Балтийская группа».

Как отмечено выше, в рамках выездной налоговой проверки, а в последствии в рамках уголовного дела, по эпизоду с контрагентами ООО «Балтийская группа» была установлена нереальность оказанных услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объектах строительства.

Однако, в рамках выездной налоговой проверки по эпизоду взаимоотношений с ООО «Балтийская группа» нереальность оказанных услуг была установлена Инспекций также в рамках договора оказания услуг б/н от 11.01.2011 и договора оказания услуг б/н от 28.02.2011 (счета- фактуры № 00000008 от 31.03.2011, № 00000010 от 31.03.201 1).

Предметом указанных договоров являлось предоставление автомобильного крана и оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации и предоставление комплекса струйной цементации с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации с экипажем и мастером.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» отразило в составе расходов для целей налогообложения прибыли:

- по договору б/н от 11.01.2011 с ООО «Балтийская группа» сумму 18 377 548,8 руб., в составе вычетов по НДС сумму 3 307 958,79 руб.

-по договору б/н от 28.02.2011 в составе расходов для целей налогообложения прибыли 11 525 456 руб., в составе вычетов по НДС 2 074 582,08 руб.

Сумма неуплаченных налогов по данному эпизоду составила 5 980 583 по налогу на прибыль и 5 382 541 руб. по НДС.

Как было отмечено первоначально в исковом заявлении от 08.10.2018, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлена нереальность выполненных работ/оказанных услуг со стороны ООО «Балтийская группа» по всем эпизодам, что подтверждается вынесенными судебными актами арбитражных судов (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2017г. по делу № А56-27787/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017г. по делу № А56-27787/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу № А56-27787/2016, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2018г. № 307-КГ 18-2202), данные суммы неуплаченных налогов были включены в размер заявленного вреда, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением.

В тоже время Конституционный суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П связывает возможность возмещения физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, с привлечением его к уголовной ответственности, либо прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Так, из позиции Конституционного суда следует, что условием привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, является возникновения такого вреда в результате уголовно-противоправных действий.

Как отмечено выше, старшим специалистом-ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учтены счета-фактуры № 00000008 от 31.03.2011, № 00000010 от 31.03.2011, выставленные в рамках договоров об оказании услуг б/н от 11.01.2011, б/н от 28.02.2011.

Несмотря на то обстоятельство, что материалами выездной налоговой проверки и судебными решениями по делу № А56-27787/2016 была установлена нереальность оказанных услуг по всем эпизодам с ООО «Балтийская группа», формально в материалах уголовного дела и в приговоре Приморского районного суда города Санкт – Петербурга отсутствуют сведения об уголовного-противоправных действиях Морозова А.В. в рамках эпизода неуплаты налогов по эпизоду аренды техники у ООО «Балтийская группа».

Учитывая изложенное, размер исковых требований уменьшен истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ на сумму неуплаченных 5 980 583 по налогу на прибыль и 5 382 541 руб. по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки (пункт 2.2 решения) Инспекцией также был произведен перерасчет сумм ежемесячной амортизации по основным средствам Общества.

Установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация неправомерно включила в состав расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы излишне начисленной амортизации по основным средствам в размере 5 295 999 руб., что повлекло неуплату налога в размере 1 059 199 руб.

Указанная сумма была ошибочно включена в сумму исковых требований в первоначальном исковом заявлении, поскольку указанный эпизод не являлся предметом исследования в рамках уголовного дела.

По вышеуказанным суммам неуплаченных налогов корректировке в сторону уменьшения также подлежит сумма пени по налогу на прибыль в размере 2 445 338 руб. и 1 875 559 руб. по НДС.

Таким образом, как установлено в ходе расследования уголовного дела и подтверждается приговором Приморского районного суда, в отношении Морозова А.В. и Хорева О.Н. был установлен состав уголовного преступления в связи с неуплатной налогов по нереальным хозяйственным операциям с контрагентами:

- ЗАО «УНР-32» и ООО «УНР-32», по которым сумма неуплаченных налогов составила в размере 705 055 755 руб.

- ООО «Балтийская Группа», сумма доначисленных налогов составила 3 317 044 руб.

В процентном соотношении доля неуплаченных налогов в результате фиктивных хозяйственных операций между ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32», где была установлена вина как Морозова А.В., так и Хорева О.Н., составляет более 99.5% от общей суммы недоимки, доля неуплаченных налогов по операциям с ООО «Балтийская группа», где вина была установлена только в отношении Морозова А.В., составляет     0.47 % (4 474 543 руб.).

Таким образом, с Морозова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 474 543 рублей, с Морозова А.В. и Хорева О.Н. в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно сумма ущерба в размере 947 953 152 рублей.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку первоначально уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. С учетом презумпции невиновности, то обстоятельство, что именно ответчики являются лицами, причинившими ущерб в виде неуплаты налогов установлено приговором суда, вступившим в законную силу 08 мая 2018 года, с настоящим иском Инспекция обратилась 08.10.2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчиков в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 474 543 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 947 953 152 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.