Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-42/2018 - (4А-1884/2017) от 13.11.2017

Дело № 4а-42/2018 Мировой судья Чернявская Е.А.

(№ 5-293/2017-169) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Бортового В.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года Бортовой В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бортового В.Л. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бортовой В.Л. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, указывает, что о первичном назначении штрафа не знал, почтовую корреспонденцию от ГИБДД не получал, т.к. сменил адрес регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Бортового В.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бортовой В.Л. совершил неуплату административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, назначенного постановлением № 18810178161003062425 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 03 октября 2016 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2, то есть до 07 февраля 2017 года года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя, о том, что он о первичном назначении штрафа не знал, опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица было направлено в адрес регистрации Бортового В.Л., указанный в карточке учета транспортного средства. Бортовым В.Л., указанное постановление получено не было, вернулось в ГИБДД 23 ноября 2016 года, вступило в законную силу 06 декабря 2016 года.

Бортовой В.Л. указывает, что почтовые отправления ГИБДД он не получал в связи со сменой адреса регистрации, вместе с тем, о смене места регистрации физическое лицо обязано сообщить в ГИБДД лично, поскольку изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах. Из материалов дела усматривается, что Бортовой В.Л. не сообщал ГИБДД о смене адреса регистрации.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бортового В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Бортового В.Л. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бортового В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бортового В.Л. оставить без изменения.

Жалобу Бортового В.Л. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко