Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4663/2011 ~ М-3142/2011 от 21.04.2011

Дело № 2-4663/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре - Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинова Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Аршинов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что проходил службу в <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>, был направлен в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ при сдаче зачета по <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, где при осмотре установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с отказом ответчика выплатить страховую сумму, обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана страховая сумма <данные изъяты>. После вступления заочного решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>. Учитывая, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, задержка выплаты страховой суммы составила 560 дней. Просил взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК».

        В судебном заседании Аршинов А.Е., его представитель Еремин А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Куцевалова Е.Н. (по доверенности) исковые требования не признала. Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Аршинова А.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России - Страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик) заключен государственный контракт № № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов исполнительной системы, предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов исполнительной системы в течение 2009 года. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 2.1). Согласно п. 3.1.3 страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является, в том числе получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). В соответствии с п. 4.2 размеры страховых сумм определяются, исходя из оклада месячного денежного содержания Застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и по специальному званию.

    Из п. 9.1 контракта следует, что выплата страховых сумм производится Страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховой суммы производится Страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате (п. 9.6).

    Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, взыскано с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Аршинова А.Е. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Заочным решением суда установлено, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по исполнительному листу в пользу Аршинова А.Е.

    В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что Аршинов А.Е. проходил службу в <данные изъяты>. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство. Заочное решение суда ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

    Представитель ответчика суду пояснила, что действительно Аршинов А.Е. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Полагала, что исчисление штрафа следует производить с момента вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Суд принимает во внимание, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, взыскано с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Аршинова А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Суд учитывает, что п. 9.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится Страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховой суммы производится Страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате (п. 9.6). Из п. 9.7 следует, что в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает Застрахованному лицу (Выгодоприобрететалею) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

    Принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ Аршинов А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемый к взысканию штраф рассчитан за период 549 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий к взысканию штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20), из которых следует, что истцом произведена оплата <данные изъяты> рублей. Поскольку представителем истца подготовлено исковое заявление, он присутствовал в судебных заседаниях, суд, учитывая требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Аршинова А.Е. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Аршинова Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Аршинова Александра Евгеньевича штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий                                                                       В.В. Демидова