Приговор по делу № 1-47/2014 от 20.03.2014

Дело №1-47/14 (10-28/13)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кызыл 11 апреля 2014 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Адыг А.Н.., подсудимого Монгуша А.О., защитника – адвоката Куулар А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего – С., при секретаре Мижит-Доржу А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Монгуш А.О., <данные изъяты>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательстве о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш А.О. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08 января 2014 года около 23 часов Монгуш А.О., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его брату Р., двигаясь в западном направлении по автодороге <данные изъяты> с пассажирами С., Б., он находился в утомленном состоянии, его тянуло ко сну, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожного – транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования пункта 2.7 (абзацы 1, 2) ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью 110-120 км/ч., тем самым Монгуш А.О. нарушил требование пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и нарушил требования пункта 10.3 (абзацы 1, 2) ПДД РФ, согласно которому водителю вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилем и грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч. на остальных дорогах - не более 90 км/ч. На 202 км. автодороги <данные изъяты> и из-за утомленного состояния водитель Монгуш А.О. заснул за рулем автомобиля при движении, и допустил выезд управляемого им автомобиля <данные изъяты> на северную обочину автодороги. Затем Монгуш А.О. проснувшись, резко повернул рулевое колесо налево, в результате чего из-за большой скорости движения и резкого поворота рулевым колесом налево, он потерял управление над автомобилем, вследствие чего автомобиль начал скользить правым боком и в процессе бокового скольжения пересек проезжую часть, южную обочину и выехал за пределы дороги, где произошло опрокидывание управляемого Монгушем А.О. автомобиля в результате чего пассажир С. получил телесные повреждения в виде перелома в средней трети левой плечевой кости с частичным смещением снаружи, который причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монгуш А.О. в связи с примирением сторон, поскольку к Монгуш А.О. у него нет претензий материального и морального характера, жалоб и требований не имеет, он примирился с подсудимым. Когда он лежал в больнице Монгуш А.О. оказывал ему материальную помощь, покупал лекарства, также выплатил ему 7000 рублей.

Подсудимый Монгуш А.О. поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что ему понятны основания прекращения и последствия, возражений против прекращения уголовного дела у него не имеется, причиненный материальный ущерб возместил.

Защитник Куулар А.Э. с заявлением потерпевшего согласилась, поскольку преступление, в котором обвиняется ее подзащитный, является преступлением небольшой тяжести, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и возместил материальный ущерб, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Государственный обвинитель Адыг А.Н. данный вопрос оставила на усмотрение суда, указав, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами до трех лет. Просила лишить его права управлять транспортным средством на 1,5 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Из материалов дела видно, что подсудимый Монгуш А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему, оказывал ему материальную помощь, когда потерпевший лежал в больнице, приобретал ему необходимые для лечения лекарства, возместил материальный вред в сумме 7000 рублей, со стороны последнего отсутствуют какие-либо претензии материального характера к подсудимому, таким образом, между ними достигнуто примирение.

Таким образом, своими действиями и поведением, направленными на заглаживание причинённого вреда, обвиняемый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, поэтому суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления с возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Возражений от подсудимого и ее защитника не поступило.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Монгуш А.О., следует отменить.

Исковое заявление по делу не подано.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Монгуш А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности за примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Монгуш А.О., следует отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения; лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, в тот же срок со дня получения перевода постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К. Тагаланова