Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-4121/2019 от 16.12.2019

Дело № 13а-4121/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Петрозаводского городского округа об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 4280/16/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – должник, заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия основания для освобождения от его уплаты – об уменьшении размера исполнительского сбора до 37500 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 10.06.2016 по исполнительному производству № 4280/16/10013-ИП, указывая на принимаемые меры по исполнению требований исполнительного документа, имущественное положение должника.

Представитель должника, извещенного о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представители Управления, МОСП, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, представив письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд, разрешая заявление должника применительно к положениям ч. 3 ст. 363 КАС РФ, приходит к следующему.

Вступившим 01.04.2016 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-11066/2015 от 24.12.2015 (далее – обязывающее решение) на Администрацию возложена обязанность предоставить на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 22,68 кв.м.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению, на основании которого 26.05.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4280/16/10013-ИП, которым должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа.

Копия указанного постановления была получена Администрацией 31.05.2016, а постановлением от 10.06.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Указанное постановление было получено должником, в установленный срок обжаловано не было, правомерность взыскания исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу пп. 1, 2, 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу чч. 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, зачисляемым в федеральный бюджет, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и по его истечении, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствие с чч. 6 и 7 ст. 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, при этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Истолковывая указанные законоположения Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) сформулирована следующая правовая позиция.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из изложенных норм материального права и его истолкования, данного высшим судом, в том числе, при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора, подлежит установлению вопрос о наличии или отсутствии вины должника в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае установления отсутствия вины должника возможно принятие решения о полном его освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем суд не связан заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решая вопрос о наличии или отсутствии установленных п. 1 ст. 401 ГК обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, суд отмечает, что данные обстоятельства должны определяться на момент истечения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и определенных судебным приставом-исполнителем на основании ч. 12 ст. 30 Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и с учетом ч. 2 ст. 15 Закона, производственного календаря, охватываются периодом с 31.05.2016 по 07.06.2016.

Сама по себе длительность неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за что Администрация привлекалась к ответственности в самостоятельных процедурах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может приниматься во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии вины именно применительно к вопросу о взыскании исполнительского сбора. Обратный подход, по сути влечет может повлечь учет одних и тех же обстоятельств при решении вопроса о привлечении к публичной ответственности, что не отвечает принципам ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

При этом также учитывается, что приобретение товаров (работ, услуг) осуществляется Администрацией в соответствие с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно части 2 статьи 63 указанного Закона, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ст. 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Суд приходит к выводу, что ни при каких обстоятельствах Администрация не имела возможности исполнить решение в срок с 14.12.2018 по 21.12.2018.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50-КГ15-19 и № 50-КГ15-20, от 04.10.2019 № 18-КА19-47.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, длительности процедур, связанных с заключением муниципального контракта на приобретение указанного в обязывающем решении жилого помещения, суд на основании ч. 7 ст. 112 Закона, п. 1 ст. 401 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 74, 75 постановления № 50, приходит к выводу о возможности освобождении Администрации от уплаты исполнительского сбора в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 358 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Освободить администрацию Петрозаводского городского округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 4280/16/10013-ИП в полном объеме.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева