Решение по делу № 33а-49/2020 от 17.12.2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело №33а-49/2020

судья Тихонова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                               16 января 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

представитель департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска Гайдар А.А. (далее также- административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее также -ОСП -названный отдел, СПИ - судебный пристав-исполнитель) Твердохлиб Н.В. возбуждено исполнительное производство № 6932/18/89006-ИП. В нарушение требований закона копия указанного постановления в адрес взыскателя, должника и суда не направлялась, не принято решение по заявленному департаментом 22.01.2018 ходатайству об аресте имущества должника и об установлении ограничения на его выезд из РФ. Указанные бездействия просил признать незаконными.

В качестве соответчиков в деле участвуют ОСП по г.Ноябрьск, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, в качестве заинтересованного лица - должник Бабкин А.В.

Сторона административных ответчиков возражала на удовлетворение административного искового заявления.

Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение, которым административное исковое заявление департамента оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений администрации МО г. Ноябрьск Гайдар А.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что бездействие СПИ существенно затрагивает и нарушает права и законные интересы департамента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, иных названных в ней субъектов, если они полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В обоснование заявленных требований представитель взыскателя ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 019850736 от 22.11.2017, выданного Ноябрьским городским судом по делу № 2-1969/2017 СПИ ОСП Твердохлиб Н.В. 26.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №N 89006/18/59778, предметом исполнения которого является взыскание с должника Бабкина А.В. в пользу взыскателя -административного истца задолженности в размере 762 540 рублей 63 копейки.

Также установлено и следует из материалов дела, что СПИ Твердохлиб Н.В. при рассмотрении дела не были представлены доказательства своевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1.7 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, утв. постановление Администрации г. Ноябрьска от 10.08.2017 N П-590 основной задачей Департамента является осуществление эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах предоставленных Департаменту полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Положением.

В соответствии со статьёй 50 (части 1 и 1.1) Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Как следует из обстоятельств дела, с даты подачи вместе с исполнительным листом заявления о возбуждении исполнительного производства - 22.01. 2018 по сентябрь 2019 г. взыскатель какого-либо интереса к исполнительному производству не проявлял.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 30.09.2019 и 01.10.2019, на время рассмотрения и разрешения административного дела право взыскателя на получение информации о дате возбуждения исполнительного производства было восстановлено при отсутствии причинной связи между допущенным нарушением и не исполнением решения суда.

Относительно доводов административного искового заявления о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в суд и должнику судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 27.03. 2018 № 606-О процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 г. N 109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Относительно требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в нарушение требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства об аресте имущества должника и об ограничении выезда должника за пределы РФ, заявленного совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства 22.01.2018, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Такого условия в ходе исполнения исполнительного документа не возникло.

В установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: