Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2021 ~ М-879/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1114/2021

18RS0021-01-2021-001619-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 13 декабря 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Бабушкина Н.С.,

представителя истца Валиуллина А.Т., действующего на основании письменного заявления истца,

ответчика Печенкиной Г.В.,

представителя ответчика адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Николая Сергеевича, Бабушкиной Инессы Николаевны, Сагитовой Евгении Николаевны, Бабушкиной Валерии Николаевны, Бабушкина Богдана Николаевича к Печенкиной Галине Васильевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Бабушкин Николай Сергеевич, Бабушкина Инесса Николаевна, Сагитова Евгения Николаевна, Бабушкина Валерия Николаевна, Бабушкин Богдан Николаевич обратились в суд с иском к Печенкиной Галине Васильевне о возмещении ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: УР, <***>. В ночь с 16 на 17 мая 2021 г. в жилом доме по адресу: УР, <***>, произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом сгорел. Огнем от пожара был поврежден жилой дом истцов (огнем уничтожена крыша дома, повреждены и требуют замены потолочное перекрытие, окна). Кроме того, при тушении пожара причинены повреждения дому истцов и находящемуся в нем движимому имуществу. Размер причиненного ущерба истцы оценивают 5000000 рублей. Лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара, является собственник <***> бульвар Печенкина Г.В.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истцы просят (с учетом уменьшения цены иска после проведения экспертизы) взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 2940028 рублей 80 коп.

В судебном заседании истец Бабушкин Н.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Б.Н., на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в ночь на 17 мая 2021 г. его разбудила супруга, т.к. на соседнем земельном участке горели хозпостройки и крыша дома. Он вывел из дома жену, ребенка, вызвал пожарных, пытался спасти своё имущество. Очаг пожара находился в границах постройки, бани и предбанника домовладения №***, после этого пожар переметнулся на жилой №***. По приезду сотрудников МЧС на место пожара, пламя пожара через крышу и чердачное помещение перекинулось на его жилой №*** Далее, в связи с тем, что жилой дом ответчицы был расположен на границе (меже) земельных участков №*** и №***, загорелась беседка, находящаяся на участке №*** на расстоянии 2х метров от границы земельных участков. В результате пожара пострадало находившееся в <***> имущество, второй этаж сгорел, первый этаж был залит водой из-за тушения пожара.

Представитель истца Бабушкина Н.С. - Валиуллин А.Т. поддержал исковые требования, указав, что истцам причинен значительный материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Другого жилья истцы не имеют, размер ущерба предъявлен только по восстановлению жилого дома, без учета причинения ущерба надворным постройкам и другому имуществу, находившемуся в доме. Бабушкин Н.С. не работает, заработная плата его супруги составляет <данные изъяты> рублей в месяц, размер пособия на ребенка <данные изъяты> рублей.

Ответчик Печенкина Г.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что 17.05.2021 г. проснулась около 2 часов ночи от пожара в доме, горели сенцы, гараж, хозпостройки. Соседи помогли ей выбраться из дома. Причина пожара ей не известна. Однако она полагает, что причиной возгорания дома истцов явилась беседка, расположенная в непосредственной близости от её дома. Сумму ущерба возместить истцам она не имеет возможности, т.к. вещи и документы у неё сгорели при пожаре, в настоящее время своего жилья она не имеет, снимает квартиру по адресу: <***>. Размер её пенсии составляет <данные изъяты> руб., оклад по месту работы в МУП «Школьное питание» <данные изъяты> руб., в пользовании имеет автомобиль «Рено логан», который частично пострадал при пожаре и был восстановлен её сыном.

Представитель ответчика Горынцев А.В. поддержал доводы ответчика, пояснив, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба должно быть учтено материальное положение ответчика. Материалом проверки по факту пожара установлен факт короткого замыкания электропроводки, однако его дата и время, а также причина пожара не установлена, вина ответчика не доказана. Техническое заключение эксперта носит вероятностный характер, обстоятельства пожара органом дознания не установлены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Истцы Бабушкина И.Н., Сагитова Е.Н., Бабушкина В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных истцов.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

17.05.2021 г. около 02.00 часов по адресу: Удмуртская Республика, <***> <***>, в надворных постройках и жилом доме произошел пожар, в результате которого огонь распространился на жилой <***> бульвар, расположенный на соседнем земельном участке.

На момент происшествия собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <***> <***>, являлась Печенкина Галина Васильевна. Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <***> бульвар, 30, являлись Бабушкин Николай Сергеевич (1/5 доля в праве собственности), Бабушкина Инесса Николаевна (1/5 доля), Сагитова (ранее Бабушкина) Евгения Николаевна (1/5 доля), Бабушкина Валерия Николаевна (1/5 доля) и несовершеннолетний Б.Б.Н., дд.мм.гггг года рождения (1/5 доля).

Согласно заключению экспертов № 929-21 от 20.10.2021 г. ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***> бульвар, 30, пострадавшего в результате пожара составляет 2 940 028 рублей 80 коп.

В связи с причинением имущественного ущерба в результате указанного события, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие мер по обеспечению требований электробезопасности и пожарной безопасности, предотвращению пожароопасных ситуаций, совершения действий по обеспечению сохранности имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность его безопасной эксплуатации, соблюдению прав и законных интересов других граждан.

Определяя причины и обстоятельства возникновения ущерба, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара располагался в месте нахождения постройки, бани и предбанника домовладения №*** по <***> <***>, на что указывают сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 17.05.2021 г., техническое заключение № 323 от 17.06.2021 г., № 322 от 17.06.2021 г., донесение о пожаре, фотографии с места пожара и другие доказательства.

Сообщение о пожаре по адресу: <***>, зарегистрировано в журнале регистрации пожаров за № 32 от 17.05.2021 г.

К прибытию подразделений пожарной охраны на место происшествия обнаружено: открытое горение жилого <***>, надворных построек и частичное возгорание кровли жилого <***> (донесение о пожаре от 17.05.2021 г.).

Процессуальное решение по материалу проверки в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом дознания на момент рассмотрения гражданского дела не принято, ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021 г. отменено.

Осмотром места происшествия установлено, что по адресу: <***>, находился жилой бревенчатый дом размерами 6х8 м., хлев бревенчатый 3х3 м, гараж кирпичный 4х5 м с деревянной мансардой сверху, кирпичный предбанник и баня. При визуальном осмотре гаража обнаружено, что пол завален пожарным мусором, кровля отсутствует, фрагментов электрооборудования не обнаружено, при осмотре бани и предбанника – кровля отсутствует, в топке печи имеется зола. При осмотре кирпичной кладки дымохода отопительной печи следов внутреннего закопчения в швах не обнаружено. Стена дома с южной стороны (со стороны хозпостроек) имеет термические повреждения в виде обугливания, у окна в юго-восточном углу обнаружен выход электрооборудования, а также жилы красно-желтого цвета, имеющие каплевидные образования. При осмотре стены дома с восточной стороны установлено, что бревна имеют термические повреждения в виде обугливания, с увеличением глубины обугливания с северного угла к южному. При осмотре территории за домом, в пожарном мусоре обнаружены фрагменты электрооборудования красно-желтого цвета с каплевидными образованиями.

По адресу: <***>, расположен двухэтажный жилой дом размерами 8х8 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, которая частично уничтожена огнем. Окна с западной и северной стороны уничтожены, внутри дома всё залито водой. При осмотре беседки установлено, что стены строения деревянные, имеют термические повреждения.

С места происшествия изъяты фрагменты электрооборудования (протокол осмотра места происшествия от 17.05.2021 г.).

Из схемы ОМП и протокола усматривается место обнаружения фрагментов электрических проводов с характерными признаками протекания аварийного режима работы: в районе хозяйственных построек домовладения, расположенного по адресу: <***>.

Техническим заключением № 323 от 17.06.2021 г., составленным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике» Наумовым П.А., установлено, что очаг пожара по адресу: УР, <***>, находился в границах постройки, бани и предбанника. Технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания.

Данный вывод основан на анализе материала проверки по факту пожара (протокола осмотра места происшествия, технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР № 322 от 17.06.2021 г, донесении о пожаре, объяснениях очевидцев пожара и др.).

В частности экспертом установлено, что в зоне очага пожара обнаружены фрагменты электропроводов с характерными признаками протекания аварийного режима работы, что указывает на нахождение электрооборудования под напряжением. В ходе исследования фрагментов электропроводов, отраженных в техническом заключении от 17.06.2021 г. № 322, эксперт пришел к выводу о том, что «в результате визуального исследования на объекте исследования № 1.1 признаков протекания аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. На объектах исследования № 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 имеются признаки протекания аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, выраженные в образовании каплеобразного оплавления. Однако в виду отсутствия участка оплавления на объекте исследования № 1.2, определить момент образования данного оплавления (до пожара или после пожара) на основании рентгенофазового исследования не представляется возможным. В ходе рентгенофазового исследования установлено, что на объектах исследования № 2.1 и 2.2 оплавления образовались в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети «короткое замыкание», возникшего до пожара (первичное короткое замыкание). На объектах исследования № 3.1, 3.2 определить момент образования данных оплавлений на основании рентгенофазового исследования не представляется возможным.

Таким образом, на пяти из шести предоставленных объектах исследования обнаружены характерные признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы в виде короткого замыкания. Наличие характерных признаков протекания электрической дуги короткого замыкания, свидетельствуют о нахождении электрооборудования под напряжением и протекании аварийного режима работы. Также на двух объектах исследования обнаружено первичное короткое замыкание, что говорит в пользу версии возникновения горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Первичное короткое замыкание образуется в насыщенной кислородом среде, т.е. без протекания процесса горения, что говорит о его образовании до пожара. В момент образования короткого замыкания происходит значительный нагрев изоляции с возможным последующим её воспламенением и разлет высоконагретых частиц металла, которые в результате попадания на горючие материалы могут их воспламенить. В рассматриваемом случае в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования в виде первичного короткого замыкания, произошло резкое увеличение температуры токопроводящих жил, что привело к воспламенению изоляционных покровов жил, а также горючих материалов, расположенных в непосредственной близости с ними.

В приведенном техническом заключении № 323 проанализированы и другие возможные причины возникновения исследуемого пожара: пожароопасные источники зажигания (маломощные источники (искры), открытый огонь и т.п.) не усматриваются. В виду топки отопительной печи бани 16.05.2021 г. до 19 часов, отсутствие нарушения целостности в кладке отопительной печи и в кладке максимально сохранившегося дымохода, версия возникновения горения от источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи, не усматривается. Также отсутствует информация о наличии фактов курения в установленной зоне очага пожара, в связи с чем, не усматривается версия возникновения горения под воздействием тлеющего табачного изделия. Электрификация постройки, бани, предбанника и отсутствие других пожароопасных источников зажигания указывает на версию возникновения горения теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Каких-либо данных, указывающих на возможность существования иных источников зажигания в месте расположения очага пожара, из представленных материалов не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, что техническим заключением не установлено дата и время короткого замыкания, в связи с чем, невозможно установить причину пожара, судом отклоняется.

Короткое замыкание является одним из видов аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Под аварийным пожароопасным режимом работы электросети (электрооборудования) понимается нарушение номинальных режимов и нормальных условий эксплуатации электросети (электрооборудования), вследствие чего создаются условия для возникновения загорания.

По результатам технического исследования, отраженном в техническом заключении № 322, на двух объектах (фрагментах электрических проводов), изъятых с места происшествия, однозначно установлен факт оплавления, характерный для аварийного пожароопасного режима работы электросети (короткое замыкание), возникшего до пожара (первичное короткое замыкание). То есть единственной причиной пожара является возгорание вследствие термического проявления аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в домовладении ответчика. Иных фактов, дающих основание полагать, что пожар возник при иных обстоятельствах, ни в материале проверки, ни в материалах гражданского дела не имеется.

Очаг пожара находился в границах хозяйственной постройки, бани и предбанника домовладения №*** по <***>, что следует из анализа термических повреждений построек, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 17.05.2021 г. и фотографиях к нему. Так, в протоколе зафиксировано полное уничтожение горючих элементов названных строений, частичное обрушение кирпичных стен предбанника и бани. По мере удаления от данной зоны термические поражения уменьшаются, выражаясь в частичном уничтожении, выгорании и обугливании, закопчении горючих элементов гаража, жилого <***>, беседки и жилого <***>.

Указанные обстоятельства следуют также из объяснений истца Бабушкина Н.С. и ответчика Печенкиной Г.В.. Так, истец Бабушкин Н.С. пояснил, что, когда он проснулся, горели хозпостройки и крыша <***>, затем огонь перекинулся на его дом. Ответчик Печенкина Г.В. пояснила, что, когда она проснулась, горели хозпостройки, сенцы, гараж, затем огонь распространился на соседнее домовладение №***.

Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что в мае 2021 года ей позвонил брат около 2-3 часов ночи и сообщил о пожаре у мамы. Минут через 10 она прибежала на место происшествия, пожарные занимались тушением пожара. Дом у мамы был полностью охвачен огнем, горела беседка на участке истцов, затем огонь перекинулся на крышу <***>. В настоящее время мама снимает квартиру, работает в №***.

Свидетель А.Н.С. суду пояснил, что в мае 2021 г. он ночевал в доме родителей по адресу: УР, <***>. Во втором часу ночи он проснулся от треска и света на улице, увидел, что горели гараж и навес <***>. Он вызвал пожарных, вышел на улицу. Печенкина Г.В. находилась у <***>. Пожар распространялся следующим образом: сначала горели надворные постройки, затем крыша и сама постройка <***>. После того как он зашел домой и снова вышел, стали гореть беседка и <***>.

Согласно пунктам 1.1.19, 1.1.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке.

Конструкция, исполнение, способ установки, класс и характеристики изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, режимам работы, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ.

Виновные действия (бездействие) ответчицы, выразившиеся в нарушении указанных пунктов Правил устройства электроустановок, ненадлежащем содержании своего имущества, обеспечивающем возможность его безопасной эксплуатации, отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием электрооборудования, привели к короткому замыканию с последующим возникновением пожара, и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов.

Поскольку стороной истца доказан факт повреждения его имущества, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и возникновением пожара в домовладении №*** по <***> <***>, а ответчиком не представлено доказательств, исключающих его виновность, то именно ответчик Печенкина Г.В. является ответственным лицом по возмещению истцам материального ущерба.

Довод ответчика о расположении беседки истцов в непосредственной близости от жилого <***>, что привело к возгоранию жилого <***>, судом отклоняется, т.к. данный факт не является причиной возникновения пожара и не изменяет наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненному истцам ущербу.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Каких-либо доказательств того, что беседка явилась условием, способствующим развитию пожара, или истцами возведена при грубом нарушении строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также тех обстоятельств, что в случае их соблюдения ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется. Кроме того, из фотографий и видеосъемки во время пожара усматривается факт того, что огонь из домовладения №*** сначала перекинулся на крышу жилого <***>, а затем уже на беседку.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, суд руководствуется вышеназванным заключением экспертов № 929-21 от 20.10.2021 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***> бульвар, 30, пострадавшего в результате пожара составляет 2 940 028 рублей 80 коп.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные и обоснованные выводы, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять представленному заключению оснований не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда.

В обоснование своих доводов ответчицей представлены: справка о работе поваром в МУП «Школьное питание», её средняя заработная плата в месяц составляет 21951,22 руб., справка о получаемой пенсии в сумме 13158,54 руб. в месяц, договор аренды квартиры стоимостью 6000 руб. в месяц, наличие в собственности жилого помещения и земельного участка по адресу: <***>. Лиц, находящихся на иждивении, ответчица не имеет.

Учитывая возраст ответчика (60 лет), социальный статус, семейное и материальное положение, утрату в результате пожара своего жилья и имущества, отсутствие умысла в причинении вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика размера возмещения вреда до 2700000 руб. При этом судом принимается во внимание также и значительный размер расходов, которые истцы должны будут понести с целью восстановления принадлежащего им жилого помещения, а также материальное положения истца Бабушкина Н.С., который не работает, размер средней заработной платы Бабушкиной И.Н. составляет 12973, 90 руб., истец Бабушкин Б.Н. является несовершеннолетним, находится на иждивении родителей. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что еще большее снижение размера возмещения может привести к нарушению прав истцов на адекватное восстановление нарушенных прав и возмещение ущерба.

Соразмерно долям истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возмещение ущерба в пользу истцов составит по 540000 руб. (2700000 / 5).

Расходы на оплату услуг представителя истец Бабушкин Н.С. просит взыскать в сумме 20000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.05.2021 г., актом сдачи-приема оказанных услуг, квитанцией на оплату услуг от 22.05.2021 г.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Валиуллин А.Т. принимал участие в предварительном судебном заседании 22.06.2021 г., судебном заседании 19.07.2021 г., 24.11.2021 г., 30.11.2021 г., 13.12.2021 г., подготовил истцу исковое заявление. Оценивая объем выполненной представителем работы, учитывая соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела; объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя заявлены в разумных пределах, и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, в части уплаты которой истцам была предоставлена отсрочка, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Можга».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 540000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18368 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21031,49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.