Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 (2-5735/2014;) ~ М-3724/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-90/15

строка 34                                     

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михина Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истца Медведева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО5 к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Медведев С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с получением истцом потребительского кредита в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 1 828 дней; страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. истцом кредит был досрочно погашен. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца ответчиком была возвращена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Медведев С.А. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Ответчик ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя и возражений в суд не направил.

Суд рассматривает дело с учетом мнения истца, положений ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчикомДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «Открытие» был заключен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан страховой полис №. Согласно страхового полиса сумма страхования составила <данные изъяты> рублей, страховая премия была уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что не оспорено ответчиком. Срок страхования составил 1828 дней (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из ответа ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на претензию истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об исключении Медведева С.А. из программы страхования по индивидуальной схеме.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаты (расторжении) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Считая сумму недостаточной 20.11.2013г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой осуществить доплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, однако ему было отказано со ссылкой на вычет расходов на ведение дела в размере 86,5% (л.д. 7, 8).

Оплаченный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 135 дней, то есть 7,4% от общего периода страхования; не истекший период страхования составляет 1693 дня, то есть 92,6% от общего периода страхования.

Договор страхования был заключен на основании заявления истца и Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», утвержденных Приказом генерального директора ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила).

Согласно п. 9.1.6 Правил, в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному периоду страхования.

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию истца о том, что Медведев С.А. добровольно заключил договор страхования, был проинформирован об условиях страхования, и ответчик понес расходы на ведение страхового дела в размере 86,5% от суммы уплаченной страховой премии, суд считает не состоятельным; каких либо доказательств в основание данных доводов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, недоплаченная часть страховой премии составит <данные изъяты>) и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Часть страховой премии была уплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страховой премии в полном объеме, с ответчика подлежат взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день обращения с иском в суд).

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. сгласно расчету истца составляет <данные изъяты>), где:

<данные изъяты> – сумма недоплаченной страховой премии;

237 дня - период просрочки;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

360 – количество дней в году.

Судом расчет проверен и принят как правильный; ответчик своих возражений относительно расчета, а также контррасчет суду не представил.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, истец обращался к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований, однако в их удовлетворении было отказано, следовательно штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>).

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведева ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Медведева ФИО7 страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В стальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Михина Н.А.