Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3175/2012 от 01.02.2012

Судья ФИО3                      Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего ФИО4

судей: Дмитриевой Е.С., Мадатовой Н.А.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Дмитриевой Е.С.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать гостевой дом совместно нажитым имуществом супругов, разделить дом, выделив его в собственность ответчика, а в пользу истицы взыскать денежную компенсацию в размере 60 % рыночной стоимости имущества. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, имеют несовершеннолетнюю дочь 2004 года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, 11.05. 2011 г. решением мирового судьи брак расторгнут. В период брака стороны возвели гостевой дом на земельном участке, предоставленном ФИО8 До прекращения брачных отношений стороны в нем проживали. Соглашения о разделе супружеского имущества стороны не достигли, чем вызвано обращение в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

В судебном заседании истица подержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

ФИО9 действующая по доверенности в интересах третьего лица ФИО8 возражала против удовлетворению иска.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

С указанным решением истица не согласилась, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 Земельный участок при доме площадью 687 кв.м также принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Дом состоит из двух основных строений лит. А-А1-а и лит. Б-Б1-6 (разрешение на строительство лит.Б не предъявлено). Истица просит признать гостевой дом, представляющий собой строение лит. Б-Б1-6, супружеским имуществом. На момент рассмотрения спора право собственности на спорный дом за кем-либо не зарегистрировано.

В материалы дела представлены проекты: на строительство гостевого дома, выполненный ООО «Поток», согласованный с главным архитектором, проект на водоснабжение и канализование, выполненный ООО «Ориент Профит», технические условия на подключение сетей водопровода и канализации, проект электроснабжения гостевого дома, выполненный ООО «Планета Комплекс», и технические условия на присоединение электроустановок к сетям электроснабжающей организации. Все проекты и технические условия выданы на имя ФИО8 Кроме того, ФИО8 выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство гостевого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал доверенность, уполномочив, ФИО1 вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по указанному адресу, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, провести все необходимые коммуникации, газ, электричество, водопровод, канализацию и другие, закупать необходимые строительные материалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы и предоставил право: проводить согласования, получать и подавать необходимые документы, производить расчеты и заключать договоры, зарегистрировать право собственности, оплачивать необходимые сборы, пошлины и тарифы, делать от имени ФИО8 заявления.

Проверив материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии соглашения между супругами и ФИО8 о выделении супругам части земельного участка под застройку, возведении жилого дома за счет супружеских денежных средств.

Представленные письменные доказательства (проекты, технические условия, разрешение на строительство, доверенность) свидетельствуют о ведении строительства спорного дома ФИО8 на принадлежащем ему земельном участке.

В силу закона у ФИО8 как застройщика принадлежащего ему земельного участка может возникнуть право собственности на спорный дом. Совершение ФИО8 завещания в пользу ФИО2 свидетельствует о намерении распоряжения построенным в будущем гостевым домом как своим личным имуществом. Выдача истице доверенности на ведение строительства не свидетельствует о наличии соглашения между ФИО8 и супругами ФИО10.

Доверенность, на которую ссылается истица в подтверждение своих доводов, предоставляла ей право действовать от имени ФИО8 в отношениях с третьими лицами, связанными с осуществлением строительства дома.

Доверенность выдана уже после начала строительства в сентябре 2006г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истицы не основаны на законе, обстоятельства не доказаны, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: