Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1592/2020 от 02.03.2020

Дело 2а-1592/2020

УИД 36RS0004-01-2019-003094-35

3.022 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                                                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                  Быстрянцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны к Администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, исполняющему обязанности Директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пащян М.С., заместителю директора Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Кораблеву Е.А. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 30.04.2019 г. № 0029/0205-17 в отмене решения об отказе в предоставлении земельного участка от 12.04.2017 г. № 8664/0205-16, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истцы Берг О.В., Берг Л.Н. обратились в суд с настоящим административным иском в обоснование заявленных требований указав, что согласно договору аренды земельного участка от 23.12.2015 г. № 4900010143, Берг О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности                           от 15.05.2016 г.

12.04.2017 г. Администрацией города Сочи отказано в удовлетворении заявления по предоставлению земельного участка в собственность в связи с превышением предельно допустимой площади земельного участка, необходимого для размещения объекта недвижимого имущества - склада с №.

На жалобу от 28.03.2019 г. с просьбой отменить отказ от 12.04.2017 г. № 8664/0205-16 в предоставлении земельного участка, Администрация г. Сочи ответила отказом от 30.04.2019 г., который, по мнению административных истцов, является незаконным как противоречащий                ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Оспариваемый отказ нарушает права административных истцов на отмену незаконных решений органов местного самоуправления, установленные ст. 11.1 Федерального закона                         № 210-ФЗ.

В связи с чем, просят признать незаконными действия администрации города Сочи, выразившееся в отказе Администрации г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 30.04.2019 г. № 0029/0205-17 в отмене решения об отказе в предоставлении земельного участка от 12.04.2017 г. № 8664/0205-16, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В качестве способа восстановления нарушенного права административные истцы просят обязать ответчиков выдать и заключить договор - купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Берг Д.О.

Административные истцы Берг О.В., Берг Л.Н., заинтересованное лицо Берг Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие извещенность ответчиков о находящемся в производстве суда административном деле, с учетом чего суд приходит к выводу, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и установив отсутствие пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском (дата вынесения оспариваемого решения - 30.04.2019 г., дата обращения в суд с настоящим иском – 24.05.2019 г.), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено.

На основании договора аренды земельного участка от 23.12.2015 г. № 4900010143 Берг О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Договор действует с 17.12.2015 г. по 17.12.2025 г. (л.д. 5-8).

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 15.05.2016 г. (л.д. 9).

14.03.2017 г. административный истец Берг О.В., через МАУ МФЦ города Сочи, обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи за подписью и.о. заместителя директора департамента М.С. Пашян от 12.04.2017 г. № 8664/0205-16 в удовлетворении заявления Берга О.В. было отказано (л.д. 15). В обоснование отказа административный ответчик указал, что согласно полученным в порядке межведомственного взаимодействия заключением о соответствии (несоответствии) предельной площади земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации склада равна 228,2 кв.м., максимальная площадь – 544,94 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, равная 1 000 кв.м., превышает предельно допустимую площадь земельного участка, необходимую для размещения объекта недвижимого имущества – склада.

С учетом изложенного, в предоставлении государственной услуги было отказано на основании ст. 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», п. 34 постановления администрации города Сочи от 27.02.2015 г. № 572 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

28.03.2019 г. на имя главы города Сочи Бергом О.В. на указанный отказ подана жалоба с просьбой о его отмене (л.д. 14).

Письмом от 30.04.2019 г. № 0029/0205-17, за подписью заместителя директора Департамента Е.А. Кораблева, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 10).

В обоснование отказа указано, что в соответствии со ст. 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации, органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимаю решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

По результатам полученных сведений из департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи стало известно, что площадь земельного участка превышает предельно допустимую площадь земельного участка, необходимую для размещения склада.

С учетом изложенного, отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 12.04.2017 г. № 8664/02-05-16 признан обоснованным и соответствующим действующему земельному законодательству.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36                           «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.

На основании ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В силу п. 2 подп. 6 данной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Берг О.В. является собственником склада, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно выписки площадь склада - 10,1 кв.м., площадь застройки - 114,1 кв.м., дата регистрации - 22.02.2017 г. (л.д. 10-13).

Постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 № 572 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» (далее административный регламент).

В пункте 1 данного регламента определено, что административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Административный регламент разработан в целях повышения качества предоставления и доступности муниципальных услуг и создания комфортных условий для получателей муниципальных услуг.

Административный регламент распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена в порядке, установленном федеральным законодательством, и прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 13 Административного регламента, без проведения торгов осуществляется продажа:

земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей таблицы (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.Исходя из анализа указанных норм, суд полагает необходимым отметить, что статья 40.2 Закона № 532-КЗ предусматривает нарушение норм отвода земель, однако коэффициент застройки земельного участка (зона предприятий не выше IV-V класса санитарной опасности) 50% не является нормой отвода земель, что подтверждается разъяснением Минстроя России от              04.05.2018 г. Кроме того, в случае если коэффициент застройки был бы нормой отвода земель, он не может быть основанием для вывода о несоответствии выкупаемой площади земельного участка площади объекта недвижимости, т.к. соотношение этих площадей не нарушает коэффициент застройки: Правилами землепользования и застройки установлен максимальный коэффициент застройки 50%, т.е. площадь застройки не должна превышать 50% площади земельного участка.             В данном случае площадь застройки соответствует 114 кв.м., что соответствует 11,4% площади земельного участка, т.е. коэффициент застройки не нарушается.Соотношение предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением (площадь склада составляет 10,1 кв.м., а площадь застройки - 114,1 кв.) и площади участка, необходимой для их использования, при общей площади земельного участка в 1000 кв.м. при максимальном коэффициенте застройки 50% (500 кв.м.), не нарушает коэффициент застройки.                                          В рассматриваемом случае площадь застройки соответствует 114 кв.м., что соответствует 11,4% площади земельного участка.Тогда как исходя из требований ст. 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-К3 решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, возможен в том случае, если установлено несоответствие предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением, и площадью, необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.Указанные факты были ранее установлены решением Ленинского районного суда                          г. Воронежа от 20 декабря 2018 года по делу 2а-5539/18, не обжалованного сторонами в установленном законом порядке и вступившего в законную силу, в связи с чем, имеющего преюдициарное значение для данного дела и не подлежащие новому доказыванию сторонами.      При этом суд в рамках настоящего дела не входит в обсуждение законности вышеуказанного заключения, поскольку ранее решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2018 г. по делу № 2а-3280/2018 Бергу О.В. и Бергу Д.О. было отказано в признании незаконным данного заключения.Пункт 34 административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги.Между тем, основания, по которым истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги, не предусмотрены ст. 34 административного регламента. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательств в опровержение заявленных требований не представили, факты и доказательства в подтверждение выданного ими отказа, в том числе с приложением заключения Департамента архитектуры, не представили, что суд расценивает как отказ от реализации принадлежащих им процессуальных прав.    В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.Решение вопроса об удовлетворении жалобы или об отказе в её удовлетворении принимается уполномоченным органом государственной власти, местного самоуправления, в пределах их компетенции. Понуждение ответчика к обязанности заключить договор купли-продажи является ограничением права органа власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.С учетом изложенного и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца Берга О.В. в рамках настоящего административного дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым возложить на Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обязанность повторно рассмотреть жалобу Берга О.В. от 28.03.2019 г. № 139-смю, и, в случае отсутствия иных оснований для отказа в удовлетворении жалобы, принять решение об её удовлетворении.     Вместе с тем, оспариваемым отказом права истца Берг Л.Н. нарушены не были, поскольку согласно условиям заключенного между административными истцами договора о совместной деятельности, его стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства склада на спорном земельном участке. Материалами дела установлено, что данный объект недвижимого имущества возведен, поставлен на кадастровый учет.С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Берг Л.Н. не является стороной спорных правоотношений, сторонами достигнута установленная ими цель по договору о совместной деятельности – возведение склада, условия договора сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем, с указанного момента Берг Л.Н. утрачен материальный интерес в отношении спорных правоотношений, отсутствие которого свидетельствует об отсутствии продолжающегося факта нарушения её прав. Кроме того, с заявление о выкупе земельного участка Берг Л.Н. не обращалась,, оспариваемый отказ ей не адресован.             Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ:признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 30.04.2019 г. № 0029/0205-17 в отмене решения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи об отказе в предоставлении земельного участка от 12.04.2017 г. № 8664/0205-16Ю, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.Возложить на Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу Берга Олега Викторовича от 28.03.2019 г. № 139-смю и, в случае отсутствия иных оснований для её удовлетворения, принять решение об удовлетворении жалобы об отмене решения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи об отказе в предоставлении земельного участка от 12.04.2017 г. № 8664/0205-16, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сообщив об исполнении решения суда административному истцу Бергу О.В. и суду не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.В удовлетворении административных исковых требований Берг Лидии Николаевне- отказать.    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.Судья                                                                                                                     А.С. ЯковлевРешение суда в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.