Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2016 ~ М-2180/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е             № 2-2667/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего        Посновой Л.А.

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Бажанова Д.В.

при секретаре            Ширяевой О.М.

с участием:

истца                    Князевой М.А.

ответчика                Веретнова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Веретнову А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Князева М.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к Веретнову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Веретнов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в районе <адрес> нарушил п.14.2 ПДД, в результате чего допустил наезд на пешехода, а именно ее несовершеннолетнего сына ФИО2. в результате наезда которому были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети левой лучевой кости, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и 300 рублей за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Князева М.А. исковые требования уточнила, указав, что ответчик в добровольном порядке выплатил ей 150 000 рублей, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда снижает до 50 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика, также настаивает на взыскании с него судебных расходов.

Ответчик Веретнов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, однако он в добровольном порядке возместил истице моральный вред в общей сумме 150 000 рублей, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В части взыскании с него судебных расходов не возражал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, частично по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Веретнов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в нарушение п.14.2 ПДД не предпринял мер к остановке транспортного средства перед зоной нерегулируемого пешеходного перехода, в результате не уступил дорогу пешеходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате нарушения п. 14.2 ПДД Веретнов А.А. допустил наезд на пешехода ФИО2

Вина Веретнова А.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Веретнова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученная несовершеннолетним ФИО2 травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети левой лучевой кости, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-17).

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, которым в момент ДТП управлял Веретнов А.А., в действиях последнего установлено нарушение п. 14.2 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (вредом здоровью средней тяжести), в этой связи, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Согласно представленной расписке, Веретнов А.А. выплатил Князевой М.А. денежные средства в сумме 120 000 рублей, кроме того из пояснений истицы Князевой М.А. следует, что ответчик выплатил ей в счет компенсации морального вреда всего 150 000 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей и 30 000 рублей в 20015 году).

Принимая во внимание, характер произошедшего события, вину участников ДТП, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, степени физических и нравственных страданий ФИО2, продолжительности его лечения, а также то, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает выплаченную ответчиком сумму в размере 150 000 рублей достаточной для компенсации морального вреда, понесенного истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Право и Закон» Согласно квитанции истцом было оплачено 2000 рублей за составление искового заявления, указанная сумма расходов соответствует объему выполненных представителем работ, а потому, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Веретнова А.А. в пользу Князевой М.А. судебные расходы в сумме 2300 рублей, в том числе государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Князевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Л.А.Поснова