Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 (2-2175/2015;) ~ М-2410/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-73 / 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    13 января 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Недогреевой М.В.,

с участием истца Немаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немаевой ... к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Немаева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

26 июля 2012 года она обратилась к ответчику с целью заключения договора на оказание услуги «Интернет». 28 июля 2012 года сотрудники ответчика выехали к ней домой для подключения указанной услуги и по результату выезда составили акт о результатах измерений параметров абонентской линии для предоставления к мультисервисной сети, в заключении которого указано, что нет технической возможности для представления услуги IPTV и услуги интернет с тарифным планом выше 1024 мбит/с или требуется перенос абонента в зону действия ближайшей АТС. В связи с чем, по техническим причинам данная услуга не была ей оказана.

Несмотря на отсутствие оказанной услуги, ответчик выставил ей к оплате счета о наличии у нее задолженности в размере ....

Услугами ОАО «Ростелеком» «местная и внутризоновая связь» она пользовалась и оплачивала их в установленном законом порядке в соответствии с потреблением, какой-либо задолженности перед ответчиком она не имеет.

Просит суд признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» по начислениям и выставлению счетов – квитанций на оплату услуги «Интернет» в адрес Немаевой Т.Г., проживающей по адресу: Адрес; обязать ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет по начисленным услугам, выставляемым Немаевой Т.Г., исключи начисления по оплате услуги «Интернет»; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Немаевой Т.Г. в счет компенсации морального вреда ....

В судебном заседании истец Немаева Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит суд признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» по начислениям и выставлению счетов – квитанций на оплату услуги «Интернет» в адрес Немаевой Т.Г., проживающей по адресу: Адрес; обязать ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет по начисленным услугам, выставляемым Немаевой Т.Г., исключи начисления по оплате услуги «Интернет»; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Немаевой Т.Г. в счет компенсации морального вреда ....

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ПАО «Ростелеком» просит оставить исковое заявление Немаевой Т.Г. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 25 июля 2012 года между ОАО «Ростелеком» и Немаевой Т.Г. заключен договор об оказании услуг связи № М-63/8473, согласно которому Немаевой Т.Г. ответчиком ОАО «Ростелеком» предоставлены услуги местной телефонной связи по абонентскому номеру Номер

26 июля 2012 года с целью последующего заключения с ответчиком договора на оказание услуги «Интернет» между ОАО «Ростелеком» и Немаевой Т.Г. заключен договор М-63/8473 Л/С 1729825 о передаче в аренду оконченного пользовательского оборудования, в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» передало Немаевой Т.Г. имущество - коммутатор, телевизионную приставку (в комплекте пульт, блок питания), предназначенное для оказания телематических услуг, и будет установлено по адресу, указанному в договоре оказания телематических услуг связи по передаче данных на услугу доступа к сети Интернет № М-63/8473 от 25 июля 2012 года.

28 июля 2012 года ОАО «Ростелеком», согласно которому по адресу Адрес, абонент – Немаева Т.Г., нет технической возможности для предоставления услуги IPTV и услуги Интернет с тарифным планом выше 1024 Мбит/с или требуется перенос абонента в зону действия ближайшей АТС.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» договор о предоставлении услуги IPTV и услуги Интернет с Немаевой Т.Г. заключен не был ввиду отсутствия технической возможности.

Между ООО «ЦЗ инвест» (цессионарий) и ОАО «Ростелеком» (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ЦЗ инвест» перешло право требования данной задолженности.

В связи с чем, ООО «ЦЗ Инвест» в адрес Немаевой Т.Г. было направлено уведомление о начале досудебного производства, в соответствии с которым Немаева Т.Г. предупреждалась о необходимости оплаты имеющейся у нее задолженности передо ОАО «Ростелеком» по лицевому счету Номер.

Согласно Преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" приведенный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В частности исполнителем, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку судом установлено, что договор об оказании услуги «Интернет» между сторонами не заключался, услуга «Интернет» Немаевой Т.Г. ответчиком не оказывалась, а счет за нее был выставлен истцу, суд полагает, что включение в квитанцию оплаты услуги «Интернет», которая истцу не оказывалась, является нарушением прав потребителя и может быть квалифицировано как некачественное предоставление услуги, влекущее за собой ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В связи с чем, требование истца о признании незаконными действий ПАО «Ростелеком» по начислениям и выставлению счетов на оплату услуги «Интернет» в адрес Немаевой Т.Г., обязании ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет по начисленным услугам, исключив начисления по оплате услуги «Интернет», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Немаева Т.Г. связывает наличие морального вреда с незаконными действиями ответчика - направлением ей квитанции об оплате неоказанных ответчиком услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в этой части и взыскать с ответчика ОАО «Ростелеком» в пользу истца ... рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит указаний на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» государственная пошлина в размере ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Немаевой ... к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» по начислениям и выставлением счетов на оплату услуги «Интернет» в адрес Немаевой ..., проживающей по адресу: Адрес.

Обязать ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет по начисленным услугам, выставляемым Немаевой ..., проживающей по адресу: Адрес, исключив начисления по оплате услуги «Интернет».

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Немаевой ... компенсацию морального вреда в сумме ....

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход государства государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Судья                    Денисова Л.П.