Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2012 ~ М-196/2012 от 22.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 15 марта 2012 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2012 по иску Зыряновой Н.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Зырянова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. За ведение ссудного счета истицей в пользу банка ежемесячно выплачивалась комиссия в размере 1,8% от первоначальной суммы кредита, в денежном выражении – <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена письменная претензия ответчику с требованием в десятидневный срок возместить в полном объеме расходы, понесенные по оплате навязанной услуги, до настоящего времени претензия не удовлетворена. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Зырянова Н.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Спиркин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что истица пропустила срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Считает, что в отношении рассматриваемых правоотношений срок исковой данности составляет один год. Исполнение по сделке о предоставлении истице кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд обратилась только в феврале 2012 года, то есть через 6 лет, с момента начала исполнения сделки. В связи с чем, считает, что истице должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Зыряновой Н.А. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В договоре, заявке на открытие и ведение банковского счета предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,80 % ежемесячно от размера кредита (л.д.4).

Истицей истребуется оплата стоимости оплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, помимо процентов за пользование кредитом является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по предоставлению кредита помимо процентов за пользование кредитом, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о свободе договора в данном случае неприменимо, суд учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Таким образом, суд считает, что требование истицы о взыскании денежных сумм, уплаченных в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета являются обоснованными.

Истицей истребуется оплата стоимости оплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на законность и обоснованность заявленных истцом требований, судом подлежит рассмотрению возражения ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Каких-либо других доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о заявлении истцом требований ответчику, о восстановлении нарушенного права, до указанного срока, истцом не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих в силу ст. 112 ГПК РФ, 205 ГК РФ уважительность причины пропуска срока представленного для восстановления нарушенных прав истца Банком.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в счет оплаты стоимости комиссии за ведение ссудного счета истицей внесен, согласно представленной выписке о движении денежный средств по лицевому счету по рассматриваемому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании вышеизложенного истица утратила право на взыскание оплаченных сумм за период до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей в пользу Банка внесены платежи по оплате за ведение ссудного счета:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истицей Банку оплачено за ведение судного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В суде установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия Зыряновой Н.А. (датированная ДД.ММ.ГГГГ) о незаконном взимании вышеуказанной комиссии.

Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец не пожелал пересчитывать сумму неустойки на день рассмотрения дела, что является его правом) – 21 день.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что неустойка в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истице навязанной услуги последней причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением ее прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истице физических страданий ею не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыряновой Н.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Зыряновой Н.А. расходы, понесенные ею по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф, за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зыряновой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года в 16.00.

Судья: А.А. Абросимова