Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13739/2016 от 13.05.2016

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-13739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Аникиной Н.И., Антонова В.А., Гусаченко В.М., Емельянова С.Г., Жучкова С.А., Колос Л.К., Кореневской Т.Г., Лебедевой З.И., Осиповой Л.И., Ратинова А.В., Решетникова А.Ф., Томилиной Л.В., Фролова М.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Аникиной Н.И., Антонова В.А., Гусаченко В.М., Емельянова С.Г., Жучкова С.А., Колос Л.К., Кореневской Т.Г., Лебедевой З.И., Осиповой Л.И., Ратинова А.В., Решетникова А.Ф., Томилиной Л.В. к СНТ «Электротехник» о признании решений собрания недействительными,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Аникиной Н.И., Антонова В.А., Томилиной Л.В., Лебедевой З.И., Козодаева Г.А., Фролова М.В., Емельянова Е.С., Жучкова С.А., Кореневской Т.Г., Колос Л.К., Осиповой Л.И., Решетникова А.Ф., Ратинова А.В. по доверенности Гусаченко В.М., представителя ТСН «Электротехник» - Рыбанова В.Х., Пугачевой М.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Электротехник», уточнив требования, просили признать недействительными решения собрания уполномоченных членов СНТ «Электротехник» от <данные изъяты>, которым утверждена оплата взносов в зависимости от размера участка, утверждено расходование денежных средств по необходимости из других статей расходов до полного возмещения, а также решено никого не присоединять к электрическим сетям СНТ до реконструкции внутренних энергосетей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Электротехник» и членами СНТ, оспариваемые решения нарушают их права.

В судебном заседании истец и представитель истцов по доверенности Гусаченко В.М., а также представитель истца Гусаченко В.М. по доверенности Герасимов С.В. исковые требования поддержали.

Председатель СНТ «Электротехник» Пугачева М.Э. против исковых требований возражала.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Аникина Н.И., Антонов В.А., Гусеченко В.М., Емельянов С.Г., Жучков С.А., Колос Л.К., Кореневская Т.Г., Лебедева З.И., Осипова Л.И., Ратинов А.В., Решетников А.Ф., Томилины Л.В., Фролов М.В. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы имеют в собственности земельные участки и являются членами СНТ «Электротехник».

<данные изъяты> состоялось собрание уполномоченных членов СНТ «Электротехник», на котором были приняты решения:

- утвердить оплату взносов в зависимости от размера участка или участков, принадлежащих садоводу на территории СНТ «Электротехник» с <данные изъяты> членские взносы 330 руб. с сотки в квартал, юридические расходы 330 руб. с сотки в год, забор 45 руб. с сотки в год (п.6 пп.«в»);

- никого не присоединять к электрическим сетям СНТ до реконструкции внутренних энергосетей (п. 12);

- утвердить расходования денежных средств по необходимости из других статей расходов до полного возмещения (п. 16).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление членов СНТ о проведении собрания уполномоченных было осуществлено заблаговременно путем размещения объявления на информационных стендах, расположенных на территории СНТ «Электротехник», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями объявлений, фотоматериалом, актами об уведомлении о проведении собрания уполномоченных от <данные изъяты>.

С учетом требований ст.ст.20,21 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва собрания уполномоченных правлением СНТ соблюден.

В силу ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Статьей 21 указанного закона определены вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), и указано, что общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «Электротехник».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы, решения по которым приняты, относятся к компетенции общего собрания уполномоченных, кворум для их принятия имелся. Указанные выводы являются правильными. Как следует из протокола, на собрании принимали участие 13 уполномоченных, обладающих 68 голосами, тогда как для принятия решения по вопросам повестки дня по п.п.6,12,16, необходимо было 35 голосов.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения об установлении размера членских взносов в зависимости от количества находящихся в собственности членов СНТ участков, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 21 п. 1 п. п. 10 вопросы о принятии решений об установлении соответствующих взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Суд учитывал разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>),согласно которым не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком увеличения текущих расходов объединения, связанных с содержанием и обслуживанием большего по размеру участка, суд первой инстанции правильно указал, что для содержания и обслуживания имеющихся у истцов вторых земельных участков необходимо использование инфраструктуры садоводческого товарищества.

Согласно положениям статьи 19 ФЗ № ФЗ-66 члены садоводства находятся в равных условиях приобретения, содержания и пользования имуществом.

Члены СНТ, имеющие участки большей площади, пользуются большим объемом объектов инфраструктуры, а поэтому оспариваемое решение, принятое членами СНТ, направлено на защиту интересов тех членов СНТ, которые пользуются объектами инфраструктуры в меньшем объеме чем собственники, имеющие по два земельных участка.

Является правильным решение суда и в части отказа в признании недействительным решения об утверждении расходования денежных средств по необходимости из других статей расходов до полного возмещения Согласно подпункту 12 пункта 1 и пункта 2 статьи 21 вышеуказанного ФЗ №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Кроме того, суд правильно указал, что истцы имеют возможность контролировать правильность расходования денежных средств членов СНТ посредством работы ревизионной комиссии, что предусмотрено ст. 25 указанного выше закона.

Соответствует требованиям закона и решение собрания уполномоченных о невозможности подключения новых участков к электрическим сетям СНТ, до реконструкции внутренних энергосетей СНТ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции, дома истцов, находящиеся на «старой» территории, присоединены к электрическим сетям СНТ и обеспечены электроэнергией, за исключением домов Кореневской Т.Г., Лебедевой З.И., Колос Л.К., которые с заявлениями о присоединении участков к сетям СНТ не обращались. У них не имеется строений на участках. Участки истцов, находящиеся на так называемой территории «расширения», т.е. вторые участки, к электросетям СНТ не подключены. В отношении Козодаевой Р.В. имеется решение суда о присоединении ее дома к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

По смыслу положений ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, во взаимосвязи с п. п. 4, 5 этих же Правил, определяющими понятие потребителя услуг по передаче электрической энергии и опосредованного присоединения, собственники электрических сетей не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии только в отношении тех потребителей, энергопринимающие устройства которых в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Иных ограничений для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, указанные правовые нормы не содержат.

Вместе с тем надлежащий порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861, согласно п. 28 которых установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, одними из которых являются сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение.

Пунктом 29 Правил определено, что в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, между СНТ и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Приложением к договору является Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности. Из указанного Реестра следует, что имеется разрешение ЗЭС филиала ОАО МОЭсК службы присоединения для СНТ на 250 кВт(кВа), на 100 жилых домов(л.д.231-232 т.2).

Из письма ООО «Русэнерго» следует, что фактически к электросетям СНТ подключено 123 дома. Рекомендовано для 1-фазных потребителей устанавливать автоматы 25 А, для 3-фазных- 16А, рекомендовано провести лабораторные исследования на токопроводимость и износ ВЛ-0,4КВ кабеля А25(л.д.233 т.2).

Таким образом, СНТ в полной мере обосновало оспариваемое истцами решение не присоединять новых пользователей к электрическим сетям СНТ до их реконструкции, с чем судебная коллегия соглашается.

Истцами не представлено доказательств того, что в результате технологического присоединения их участков, находящихся на территории «расширения», к сетям СНТ, будут сохранены условия электроснабжения для членов СНТ, энергопринимающие установки которых уже присоединены к электрической сети садоводческого товарищества.

Доводы жалобы о том, что договором от <данные изъяты> между администрацией Ядроминского сельского округа и СТ «Электротехник» именно на ответчика была возложена обязанность провести электроснабжение на передаваемом под расширение земельном участке за счет средств членов СНТ, правового значения по делу не имеют, поскольку доказательств того, что технологическое присоединение дополнительных энрегопринимающих устройств и увеличение мощности не приведет к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением допустимого значения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которым в решение суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи