Решение по делу № 2-2980/2019 ~ М-2597/2019 от 10.07.2019

Гр.дело №2-2980/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Оленниковой Т.Ю., помощнике судьи Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Дархан» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени,

встречному иску ФИО1 к Садоводческому товариществу «Дархан» о признании протокола и выписки из протокола собрания членов правления Садоводческого товарищества «Дархан» от ДД.ММ.ГГГГг. «О принятии в члены СТ «Дархан» недействительным с момента его принятия,

установил:

Садоводческое товарищество «Дархан» (далее СТ «Дархан») обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением просит взыскать с ответчика задолженность по целевым и членским взносам за период с 20.12.2012г. по 01.06.2019г. в размере 530 850 руб., пени 1124191,20 руб.; государственную пошлину. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником трех земельных участков с 15.04.2013г., членом СТ «Дархан» с 20.12.2012г. В нарушение решений общего собрания садоводства ответчик не оплатил вступительные, членские и целевые взносы.

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании протокола и выписки из протокола собрания членов правления Садоводческого товарищества «Дархан» от ДД.ММ.ГГГГг. «О принятии в члены СТ «Дархан» недействительным с момента его принятия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, т.к. ранее с ФИО2 в течение двух лет велись беседы по поводу задолженности и он обещал долги погасить, но в последующем отказался, перестал отвечать на телефонные звонки. Позднее обращение в суд с данным иском было обусловлено сменой руководства и отсутствием документов. Также просила отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку земельные участки были переданы в собственность ФИО1 как члену СТ «Дархан», о чем ему достоверно было известно, при этом договор купли-продажи земельного участка и соответствующее решение ... ФИО2 не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что ФИО2 никогда не являлся членом СТ «Дархан», не знал о наличии у него в собственности указанных земельных участков. В члены товарищества он не вступал, подписи выполненные от его имени являются поддельными, договор купли-продажи он также не подписывал. Земельные участки являющиеся собственностью ФИО1 находятся на пустыре, там нет никакой инфраструктуры, никаких работ по благоустройству не проведено, поэтому у ФИО1 отсутствует обязанность оплаты каких-либо платежей. Действия истца являются ничем иным, как мошенничеством. В настоящем ФИО2 выехал на работу за пределы города, но по возвращении он намерен обратиться в правоохранительные органы по данному факту. Возможно налоги на земли оплачивались не ФИО2, а иным лицом. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил встречные исковые требования удовлетворить, т.к. заявление о вступлении в члены товарищества ФИО2 не писал, никаких подтверждающих документов о членстве ФИО1 в данном товариществе истец не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан в том числе своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В силу ст.14 вышеназванного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Необходимость внесения оплаты по членским и иным взносам также была урегулирована подп. 6 п. 2 ст. 19 ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Судом установлено, что Садоводческое товарищество «Дархан» является действующим юридическим лицом с 21.06.2012г., указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписок из ЕГРП, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок: кадастровый ..., площадью 2400 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами ... площадью 800 кв.м. каждый, расположенные в СТ "Дархан".

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи земельного участка ... заключенного с МКУ Администрацией МО «...» 25.12.2012г. и постановления Администрации МО «...» от 25.12.2012г. ... «О предоставлении земельных участков в собственность за плату членам садоводческого товарищества «Дархан» на территории муниципального образования сельского поселения «Заводское».

Из выписки из протокола собрания членов правления СТ «Дархан» от 20.12.2012г. следует, что в члены СТ «Дархан» принято 73 человека, в том числе ФИО2.

Разрешая по существу встречное исковое заявление ФИО1 суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании протокола и выписки из протокола собрания членов правления Садоводческого товарищества «Дархан» от ДД.ММ.ГГГГг. «О принятии в члены СТ «Дархан» недействительным с момента его принятия, ФИО2 указал, что никогда не являлся членом СТ «Дархан», он не подавал заявления о принятии его в члены товарищества и не заключал договор купли-продажи.

По запросу суда истцом не представлено документов о принятии ФИО1 в члены товарищества, его заявлений, оригинала протокола от 20.12.2012г. на котором решен вопрос о принятии новых членов СТ «Дархан», при этом из пояснений представителя СТ «Дархан» следует, что часть документов товарищества не сохранилась в связи со сменой руководства.

Вместе с тем, из представленных суду документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... расположенный в границах СТ «Дархан», был предоставлен ФИО1 именно как члену данного товарищества.

Согласно представленных в дело сведений Администрации МО «...» ФИО2 до настоящего времени является членом СТ «Дархан». Суд учитывает, что списки о всех членах товарищества были предоставлены в Администрацию при решении вопроса о предоставлении земельных участок в собственность, при этом информации о выходе его из членов товарищества не имеется, как следует из пояснений сторон с данным заявлением ФИО2 не обращался.

Также суд учитывает, что он в течение длительного периода времени являлся налогоплательщиком земельного налога и оплачивал налог за указанный земельный участок с 2014-2017г. Помимо этого, ничем не опровергнуты доводы представителя истца о том, что ФИО2 за два года до подачи иска в суд знал о своей задолженности по вступительным, членским и целевым взносам, обещал долги погасить.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Однако при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 добросовестного поведения при оспаривании в настоящем протокола собрания членов правления Садоводческого товарищества «Дархан» от ДД.ММ.ГГГГг. «О принятии в члены СТ «Дархан». При должной осмотрительности и внимательности, какая от него требовалась, ФИО2 достоверно зная о наличии у него в собственности земельного участка, вправе был самостоятельно обратиться в суд с требованиями о прекращении права собственности, оспаривании договора купли-продажи и постановления Администрации МО «...», которыми ему как члену товарищества была предоставлена земля в собственность, чего им сделано не было. Также суд учитывает, что при предъявлении настоящего встречного иска ФИО2 свое право собственности на земельный участок не оспаривает. Такое положение дела и поведение со стороны ответчика ФИО1 (оспаривание членства в товариществе на основании которого предоставлен земельный участок без разрешения вопроса собственности) по мнению суда является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Далее судом установлено, что протоколом общего собрания СТ "Дархан" от 01.03.2014г. увеличен размер членских взносов на 2014-2015гг. до 350 руб. в месяц за каждый участок, находящийся в собственности владельцев участков и установлен срок оплаты членского взноса - не позднее 31 января текущего года.

Согласно этого же протокола оставлены неизменными размеры вступительного (10000 руб.) и целевого взноса на благоустройство (10000 руб.) установлен размер пени в размере 0,2% за каждый день просрочки при несвоевременной оплате указанных взносов; установлен размер и срок оплаты целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения – 40000 руб. до 30.04.2014г., утвержден размер пени 0,5% от суммы недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки. Кроме того, утвержден размер и срок оплаты целевого взноса на проведение земляных работ – 90000 руб. до 30.04.2014г., установлен размер целевого взноса за строительство круглогодичного водопровода 100000 руб. из расчета за один участок размером 8 соток и срок его внесения до 01.06.2015г., а также пени 0,1% за каждый день просрочки платежа.

При этом, п.1 протокола от 01.03.2014г. установлено, что в случае не погашения задолженности, в том числе по целевым взносам, в срок до 01.09.2014г. подготовить исковые заявления.

Протоколом собрания членов СТ «Дархан» от 21.01.2015г. установлен размер членских взносов 350 руб. в месяц за каждый земельный участок в 8 соток.

Протоколом собрания правления СТ «Дархан» от 30.08.2015г. установлен окончательный срок для уплаты целевого взноса за строительство сетей электроснабжения и задолженности по уплате членских взносов за период с 2013-2015гг до 31.01.2016г.

Учитывая вышеперечисленные нормы закона и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вступительным, членским и целевым взносам, а также пени подлежали удовлетворению.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Так, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление СТ «Дархан» было предъявлено в суд 10.07.2019г., срок оплаты вступительного и целевого взноса на благоустройство установлен до 01.09.2014г., по целевым взносам за проведение земляных работ - до 30.04.2014г., что следует из протокола от 01.03.2014г., а окончательный срок для уплаты целевого взноса за строительство сетей электроснабжения и задолженности по уплате членских взносов за период с 2013-2015гг установлен до 31.01.2016г. (протокол собрания правления от 30.08.2015г.) срок исковой давности по данным требованиям и оплате пени по ним пропущен. Также суд учитывает, что дополнительно представленные истцом протоколы не содержит сведений о продлении сроков уплаты по вступительным, членским и целевым взносам и пени.

Вместе с тем, по требованию истца о взыскании с ответчика членских взносов, срок исковой давности подлежит применению за период с 10.07.2016г. до 1.06.2019г.(как на то указано в исковом заявлении), т.е. за 35 месяцев, поскольку данные взносы как следует из представленных протоколов подлежат оплате ежемесячно. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 350руб.*3участка по 8 соток=1050 руб. ежемесячно, 1050р.*35 мес=36750 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, за несвоевременную оплату взносов, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, сумму неустойки заявленной истцом несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 9 000 руб., с учетом суммы задолженности по оплате членских взносов, количества дней просрочки исполнения обязательств, а также длительности периода не обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для удовлетворения требований СТ «Дархан» о взыскании с ФИО1 государственной пошлины у суда не имеется, поскольку при подаче искового заявления товарищество госпошлину не оплатило, определением суда была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Согласно ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу муниципального бюджета ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1572,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого товарищества «Дархан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого товарищества «Дархан» задолженность по членским взносам в размере 36 750 руб., пени 9000 руб., всего 45 750 руб. (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого товарищества «Дархан» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета ... государственную пошлину в размере 1572,50 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к СТ «Дархан» о признании протокола и выписки из протокола собрания членов правления садоводческого товарищества «Дархан» от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в члены СТ «Дархан» недействительным с момента его принятия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов