Решение по делу № 33-765/2020 от 31.01.2020

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-765/2020 (2-1016/2019)

18 февраля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Усцовой <данные изъяты> на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 ноября 2019 года по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Конкина <данные изъяты>, Усцовой <данные изъяты> к Усцовой <данные изъяты>, Усцову <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Усцова <данные изъяты> к Усцовой <данные изъяты>, несовершеннолетним Конкину <данные изъяты>, Усцовой <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого помещения, которым постановлено:

иск Слободского межрайонного прокурора удовлетворить частично;

признать за Конкиным <данные изъяты>, Усцовой <данные изъяты> право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли за каждым;

в удовлетворении оставшейся части иска Слободскому межрайонному прокурору отказать;

встречный иск Усцова <данные изъяты> удовлетворить;

признать за Усцовым <данные изъяты> и Усцовой <данные изъяты> право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли за каждым;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Слободской межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних Конкина А.П., Усцовой К.С. обратился в суд с иском к Усцовой М.В. и Усцову С.А., указав, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о защите имущественных прав несовершеннолетних, установлено не исполнение ответчиками принятого нотариального обязательства по передаче в собственность несовершеннолетним детям по 1/2 доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Просил суд, на основании п.п. 1 и 3 ст. 28, п. 4 ст. 292, ст. 309 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Конкиным А.П. и Усцовой К.С., по 1/2 доле за каждым.

Определениями суда от 09.09.2019 и 25.09.2019 к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика и Управление образования администрации Слободского района, выполняющее функции органа опеки и попечительства на территории Слободского муниципального района Кировской области, в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов Конкина А.П., Усцовой К.С.

Усцов С.А., полагая что нотариальное обязательство от 16.11.2015 года нарушает право родителей на жилье, обратился в суд со встречным иском, просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку считает её общим имуществом супругов, в которую были вложены средства материнского капитала, средства семьи в размере 170000 рублей, денежные средства от продажи доли в жилом доме, заемные денежные средства, полученные Усцовой М.В. по кредитному договору (ипотека) в размере 700000 рублей, которые выплачивались банку супругами в браке и после его расторжения.

Слободским районным судом Кировской области 20 ноября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Усцова М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и требования прокурора удовлетворить. Указала, что давая нотариальное согласие, она и Усцов С.А. совершили одностороннюю сделку о передаче долей в праве собственности на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение иным лицам. Усцовым С.А. не представлено доказательств того, что он обращался к нотариусу за внесением изменений в обязательство, также он не обращался в суд за отменой или изменением обязательства. Считает, что суд не учел положения ст. 452 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Слободского межрайонного прокурора Облецов С.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции Усцова М.В. и Усцов С.А. отсутствовали, их представители придерживались ранее изложенных позиций. Прокурор Новикова И.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Усцов С.А. и Усцова М.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> От данного брака имеют дочь ФИО15 <дата> года рождения, Усцова М.В. также является матерью ФИО16., <дата> года рождения.

По договору купли-продажи от 05.02.2015 года Усцов С.А., Усцова М.В., ФИО17, ФИО18 купили на каждого: по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, а в целом 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 50000 рублей и по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, а в целом 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 900000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> Общая площадь всего жилого дома составляла 64,9 кв.м.

Данное жилое помещение приобреталось с использованием средств материнского капитала.

25.08.2015 года супруги приобрели за 1370000 рублей в общую совместную собственность квартиру <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м, Оплата по договору произведена ими за счет собственных средств в размере 670000 руб., а также за счет предоставленного <данные изъяты> ипотечного кредита в размере 700000 руб.

01.09.2015 года была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу залогодержателя <данные изъяты>

28.10.2015 Усцова М.В. и Усцов С.А. обратились в администрацию <данные изъяты> с заявлением о разрешении продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в городе <адрес> по 1/16 доли которых принадлежит несовершеннолетним детям ФИО19 и ФИО20., при условии выделения в собственность сыну и дочери долей в приобретенной квартире по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области № от 29.10.2015 года, в соответствии со статьями 28, 292 ГК РФ, учитывая, что жилищные права и интересы малолетних не нарушаются супругам данная сделка была разрешена.

16.11.2015 года Усцов С.А. и Усцова М.В. оформили нотариальное обязательство, в соответствии с которым в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оформить жилое помещение в общую долевую собственность несовершеннолетних детей ФИО21 и ФИО22 с размером долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру в 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015 года Усцовыми погашена, 22.10.2018 в ЕГРН погашена запись о залоге квартиры.

Учитывая, что нотариальное обязательство родителями не исполнено, Слободской межрайонный прокурор обратился в суд. В свою очередь Усцов С.А., считая, что данное обязательство нарушает право родителей на жилье, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. При этом, определение долей в праве собственности на квартиру производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из материалов дела следует, что 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка приобретались в период брака Усцовых с использованием средств материнского капитала. В дальнейшем средства от продажи данной недвижимости пошли в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Установлено, что спорное жилое помещение было приобретено также за счет денежных средств, полученных по заключенному между Усцовыми и <данные изъяты> кредитному договору от 25 августа 2015 года.

Между тем, нотариальное обязательство от 16.11.2015, признавая право собственности на квартиру только за несовершеннолетними детьми без учета доли родителей, полностью исключает спорное жилое помещение из общего состава совместно нажитого имущества сторон, подлежащего разделу, а также нарушает право родителей на жилье, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, только за несовершеннолетними ФИО23 и ФИО24 в равных долях судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Определяя размер доли, подлежащей передаче в собственность каждому из детей, суд первой инстанции сравнил качественные и количественные характеристики долей детей, как в проданном жилом доме, так и в приобретенной супругами квартире и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений имущественных прав несовершеннолетних при передаче им в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на новую благоустроенную квартиру.

Судебная коллегия также учитывает, что Усцов С.А. собственного жилья не имеет, после развода вынужден проживать в не принадлежащем ему жилом помещении на условиях аренды. Усцова М.В. имеет регистрацию и проживает вместе со своими детьми в спорной квартире.

Доводы жалобы о необходимости исполнения Усцовым С.А. принятого нотариального обязательства о передаче по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на новую квартиру каждому из детей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Безусловно, в силу п. 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме(пункт 2 статьи 574)и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обязательство, которое приняли на себя Усцовы, заключающиеся в обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность несовершеннолетних детей не содержит условий, определяющих вид договора, который должен быть заключен в будущем, отсутствует указание на существенные условия такого договора. Таким образом, обещание, закрепленное Усцовым С.А. в нотариальной форме, следует рассматривать в качестве неоформленного, отложенного одностороннего волеизъявления по передаче жилого помещения именно на таких условиях. При этом, норма права, которая бы позволяла понудить лицо, обещавшее произвести дарение, к заключению такого договора, отсутствует, следовательно, правовых оснований для понуждения к заключению договора дарения не имеется. Тем более, что подачей встречного иска в рамках рассматриваемого дела, Усцов С.А. фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения нотариально удостоверенного обещания передать (подарить) квартиру детям в больших долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: