Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-860/2016 от 01.03.2016

Судья Тишаева Ю.В.                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Д.И.А. к индивидуальному предпринимателю Г.А.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Д.И.А., апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.А.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2015 года, с учётом определения от Северного районного суда г. Орла от 25 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Д.И.А. к индивидуальному предпринимателю Г.А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А.А. в пользу Д.И.А. стоимость работ по демонтажу двух свечей накаливания и замены трубки топливной обратки с датчиком температуры с учетом стоимости запасных частей в общей сумме <...> рублей <...> копеек, стоимость работ по замене компрессора пневмоподвески в сумме <...> рублей, стоимость работ по разборке автомобиля в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А.А. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> рублей 38 копеек».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя истца Д.И.А. по доверенности Г.Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ИП Г.А.А. по доверенности К.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу Г.А.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Д.И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Д.И.А. обратился в суд с иском к ИП Г.А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <дата> для проведения ремонтных работ он передал ответчику в автосервис «Аллигатор» автомобиль «<...>», регистрационный знак №, <дата> выпуска. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, определен перечень необходимых работ, произведена компьютерная диагностика. После того, как работы были оплачены истцом и выполнены ответчиком, истцу был передан автомобиль и ключи от автомобиля. После проверки работоспособности автомобиля, он обнаружил, что при переключении передач автомобиль двигается рывками. После проверки автомобиля специалистом сервиса двигатель автомобиля заглох и не запускался. В связи с неисправностью он обратился к ответчику с целью установить причины прекращения работы автомобиля и устранить неисправность, однако ответчик отказался от этого, так же как и от осмотра автомобиля и составления акта по факту его нерабочего состояния.

Он направил ответчику претензию об устранении неисправности, но ответчик отказался устанавливать причины неисправностей автомобиля и устранять их. От проведения экспертизы своими силами ответчик так же отказался, после чего он обратился в экспертную организацию для проведения экспертного исследования причин прекращения работы автомобиля, по результатам которого было установлено, что ремонтные работы были выполнены непрофессионально, некачественно; экспертами были зафиксированы следы несогласованного с истцом вмешательства в отдельные узлы автомобиля, а также признаки исполнения работ ненадлежащего качества.

Ответчик отказался устранить недостатки выполненной работы и восстановить работоспособность автомобиля. Добровольно исполнить требования Д.И.А. о возмещении убытков, вызванных некачественными ремонтными работами, ответчик отказался.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с актом экспертного исследования от <дата> в сумме <...> рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу двигателя в размере <...> рублей, денежные средства, уплаченные за выполненные работы, в сумме <...> рублей, обязать ответчика произвести ремонт для устранения неисправностей компрессора пневмоподвески до нормального и исправного рабочего состояния, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <...> рублей, стоимость работ по разборке автомобиля для проведения экспертного осмотра в сумме <...> рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг экспертов в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

От исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости свечей накаливания в размере <...> рублей, стоимости двигателя в размере <...> рублей, стоимости ремонта гидротрансформатора в размере <...> рублей, стоимости работ по замене двигателя в размере <...> рублей, стоимости работ, произведенных в ООО ТСК «Автомоторе», в размере <...> рублей, отказался.

В апелляционной жалобе Д.И.А. просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу, что им были заявлены требования об устранении неисправности двигателя автомобиля, поскольку на момент предъявления претензии от <дата> об устранении недостатков, являющиеся следствием некачественного выполнения работ, истцу и ответчику не было известно о наличии неисправностей в двигателе. Ссылается на то, что суд не учел убытки истца в части стоимости проведения работ по демонтажу и монтажу двигателя в размере <...> руб, необходимых для извлечения сломанных свечей. Полагает необоснованными отказ во взыскании с ответчика <...> руб. за некачественную диагностику, отказ во взыскании неустойки, убытков по оплате эвакуатора для транспортировки автомобиля, частичное взыскание убытков, связанных с экспертным исследованием качества проведенных ответчиком работ.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А.А. просит об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.И.А.

В обоснование жалобы ссылается на то, что акт об оказании услуг от <дата> был подписан Д.И.А. без возражений и замечаний, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг он не имел. Приводит доводы о том, что осуществлялась замена только четырёх из шести свечей накаливания, имеющихся в автомобиле Д.И.А. Работы по замене двух свечей накаливания сторонами не согласовывались и не осуществлялись, следовательно, гарантийный срок на них не распространялся. По результатам проведённой судебной экспертизы причинно-следственная связь между работами по техническому обслуживанию, проведёнными ИП Г.А.А., и выявленной поломкой двух свечей накаливания, установлена не была. Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд должен был рассчитать сумму подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, чего сделано не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из содержания ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (далее - Правила), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Пунктами 34, 35 Правил установлено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Из материалов дела следует, что Д.И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, №, <дата> выпуска, цвет черный, тип двигателя дизельный, регистрационный знак №, приобретенный истцом по договору купли-продажи в <дата>.

<дата> Д.И.А. для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту передал указанный автомобиль <...> в автосервис «Аллигатор», принадлежащий ИП Г.А.А., где были выполнены следующие работы: замена четырех свечей накаливания в сборе, замена патрубка интеркулера, замена компрессора пневмоподвески и компьютерная диагностика (т. 1 л.д. 11-12). Стоимость работ составила <...> рублей, из них стоимость работ по замене четырех свечей накаливания составила <...> рублей, стоимость работ по замене патрубка интеркулера составила <...> рублей; стоимость работ по замене компрессора пневмоподвески составила <...> рублей, стоимость диагностики - <...> рублей.

<дата> после приема автомобиля из автосервиса при проверке его работоспособности Д.И.А. было обнаружено, что автомобиль при переключении автоматической коробки передач перемещался с рывками, а под управлением сотрудника автосервиса двигатель автомобиля заглох.

<дата> Д.И.А. обратился к ответчику с письменной претензией об устранении в течение семи дней всех неисправностей, явившихся следствием выполнения ремонтных работ. Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Для определения объема ремонтных работ, установления причин неисправности автомобиля, стоимости затрат для его восстановления Д.И.А. обратился к ИП Д.Н.А., согласно акту экспертного исследования которого № от <дата> установлено, что двигатель автомобиля, картер двигателя, поддон двигателя облит жидкостью, по запаху и свойствам похожей на дизельное топливо. При частичном демонтаже топливной системы установлено, что поврежден датчик температуры топлива топливной системы «обратки» в месте его установки. На корпусе датчика выполненного из пластмассы имеется трещина, образовавшаяся за счет воздействия внешней механической силы. При детальном осмотре двигателя с применением демонтажных работ и специального оборудования установлено, что свеча накаливания второго цилиндра и свеча накаливания третьего цилиндра левой и правой головок блока цилиндров сломаны у их основания. Для восстановления работоспособного и исправного состояния системы холодного пуска и питания двигателя автомобиля необходимо произвести замену трубки топливной обратки с датчиком температуры, сложный демонтаж свечей накаливания второго и третьего цилиндра с проведением ремонтных работ по удалению старых обломанных свечей из головок блока цилиндров. Указанные работы требуют демонтажа головок блока цилиндров с заменой прокладок головок блока цилиндров и прокладок клапанных крышек. Величина затрат для восстановления работоспособного и исправного состояния автомобиля с учетом стоимости деталей и необходимых ремонтных работ составляет <...> рублей. Также в ходе проведения дополнительного осмотра было установлено, что внешняя стенка корпуса масляного насоса имеет трещину, также был установлен факт разрушения коленчатого вала двигателя в районе шатунной шейки 2-го цилиндра. При детальном исследовании коренных вкладышей выявлены дефекты вкладышей второй и третьей опоры в виде задиров. Дефект вкладышей второй и третьей опоры возник в процессе разрушения коленчатого вала посредством нарушения его целостности.

Согласно заключению назначенной судом комплексной автотехнической экспертизы № от <дата> пневмоподвеска автомобиля <...>, №, <дата> выпуска, находится в работоспособном, но неисправном техническом состоянии. Имеет место перемежающаяся неисправность, которая проявляется в виде различных показаний датчиков высоты, установленных в каждом углу автомобиля и обеспечивающих контроль высоты подвески. Причина обнаруженной неисправности может быть связана с нарушением калибровки одного или нескольких датчиков высоты. Признаки, свидетельствующие о несоблюдении технологии замены компрессора пневмоподвески исследуемого автомобиля не обнаружены. Характер разрушения свечей накаливания в двигателе, ранее установленном на исследуемом автомобиле, свидетельствует об одновременном действии скручивающего и изгибающего моментов. Обнаруженные повреждения свечей накаливания могли образоваться в результате несоблюдения технологии их замены. Установить экспертным путем, каким воздействиям подвергались свечи накаливания во время ремонта системы холодного пуска, невозможно. При замене свечей накаливания по технологии, рекомендованной изготовителем, сломать соседнюю свечу в результате случайного контакта или иного воздействия невозможно. В виду отсутствия экспертных методик по установлению срока службы сломанных свечей, времени от их последней замены, а также соблюдению (несоблюдению) технологии их установки, рекомендованной производителем, ответить на данный вопрос не представляется возможным. В связи с отсутствием технологии извлечения разрушенных свечей накаливания, рекомендованной производителем, и данных о трудоемкости выполняемых при этом работ, установить стоимость восстановления работоспособности системы холодного пуска в этом случае, невозможно. Повреждение на датчике температуры топлива топливной системы «обратки» имеется. Причиной повреждения датчика температуры топлива топливной системы «обратки» в виде облома штуцера трубопровода, является действием на него изгибающего момента, при котором напряжения в материале превысили предел его прочности. При повреждении штуцера датчика температуры топлива топливной системы «обратки» происходит разгерметизация системы питания двигателя. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при нарушении герметичности системы питания, эксплуатация (движение) автомобиля запрещена. Время (момент) повреждения датчика «обратки» установить экспертным путем невозможно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Д.И.А. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вред автомобилю истца, выразившийся в его неисправности, явившейся результатом некачественно выполненных ремонтных работ в виде несоблюдения технологии замены двух свечей накаливания, повреждения датчика температуры топлива топливной системы обратки, был причинён в результате действий ответчика, что нашло своё достоверное подтверждение исследованными доказательствами, показаниями свидетелей по делу, заключением автотехнической экспертизы. В то же время, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным автомобилю истца ущербом, суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы Г.А.А. об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными ими работами по техническому обслуживанию автомобиля истца и выявленной поломкой двух свечей накаливания являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ по демонтажу двигателя в сумме <...> рублей, расходов на транспортировку автомобиля на эвакуаторе в сумме <...> рублей, суд обоснованно сослался на замену истцом двигателя на новый ввиду разлома коленвала, повлекшего невозможность самостоятельного передвижения автомобиля, и не связанного с действиями ответчика по некачественному выполнению ремонтных работ по замене свечей накаливания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Д.И.А. в указанной части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Д.И.А. оснований для взыскания в его пользу неустойки в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение требований данной статьи об устранении недостатков выполненной работы, так как истцом в своей претензии от <дата> таких требований не заявлялось.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП Г.А.А. о необоснованном определении взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебных экспертиз, поскольку действия суда по пропорциональному распределению судебных расходов исходя из объема удовлетворённых требований, в том числе о компенсации морального вреда, полностью согласуются с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.И.А.,

индивидуального предпринимателя Г.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи