Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40302/2021 от 15.11.2021

УИД 23RS0003-01 -2021 -000231-13

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-40302/2021

2-906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елезова С. Ю. к Гороховой Л. Н. о признании самовольного и сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе Елезова С.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елезов С.Ю. обратился в суд с иском к Гороховой Л.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.

Впоследствии уточнил исковые требования, и указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> и расположенным на нем жилым домом по адресу: <Адрес...>, является ответчик Еорохова Л.И. Истец заметил, что по фундаменту жилого дома ответчицы пошли трещины, а эксперт-строитель ООО «ЭКСКО» Переездчиков О.Е. дал заключение, что указанное здание находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью людей. Считает, что возведение капитального строения с выявленными экспертами недостатками, нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому оно подлежит сносу, так как исправить функциональную способность фундамента здания без его приведения в состояние до реконструкции согласно данным технического паспорта 2001 года и сноса веранды литер «а» - невозможно. Поскольку спорное здание возведено с явными нарушениями, то оно является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ, как самовольная постройка за счет ответчика.

Истец полагает, что имеющиеся у него препятствия в пользования своим имуществом ввиду наличия у него страха о возможном причинении вреда его жизни либо здоровью, либо членам его семьи, в результате обрушения соседнего жилого дома литер «А, А2» могут быть устранены только путем возложения на ответчика Еорохову Л.И. обязанность привести 3-х этажный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, указанное в техническом паспорте БТИ за 2001 год, а двухэтажную пристройку к указанному строению (веранду литер а, состоящую из помещений № 13 и № 21) - снести за счет собственных средств ответчицы, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае просрочки сноса- возложить обязанность по сносу на Елезова С. Ю., с последующим взысканием затрат с Гороховой Л.И.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Елезова С. Ю. к Гороховой Л. И. об обязании Гороховой Л.И. не чинить препятствий в пользовании имуществом Елезову С.Ю., возложив на Горохову Л.И. обязанность привести 3-х этажный жилой дом литер «А», в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, указанное в техническом паспорте БТИ за 2001 год, снести за свой счет двухэтажную пристройку веранду литер «а» (состоящую из помещений № 13 и № 21), отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Елезов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по делу новое решение о сносе спорного объекта, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Горохова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч 1.1. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (с изменениями по состоянию на 03.07.2016 года) гражданам предоставляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обратиться в исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, по вопросу проведения кадастровых работ, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, предназначенные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елезов С.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <№...>, и расположенным на нем жилым домом литер «А,А2» по адресу: <Адрес...>, является ответчик Горохова Л.И., что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 16 октября 2009 года, а также выпиской из ЕГРН от 06 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела и не отрицается стороной истца 18 октября 2012 года истец Елезов С.Ю. предоставил ответчику Гороховой Л.И. нотариальное согласие на реконструкцию Гороховой Л.И. жилого дома литер «А, А2» путем надстройки второго этажа и дальнейшую регистрацию права собственности на её имя в ЕГРН.

После чего, по инициативе ответчика была изготовлена проектная документация на реконструкцию принадлежащей ей одноэтажной части домовладения литер «А», по адресу: <Адрес...>.

30 апреля 2013 года постановлением администрации МО г.Анапа № 1450 от 30 апреля 2013 года в целях оформления проектной документации по реконструкции жилого дома литер «А» был утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, согласно сведений которого на земельный участок градостроительные регламенты не устанавливались, планировочная документация не разрабатывалась и не утверждалась.

Градостроительный план не содержит властное предписание совершить определенные действия и разъяснения по поводу последствий неисполнения данного акта в виде ответственности. Градостроительный план земельного участка в виде отдельного документа по своей сути не является документом по планировке территории, поскольку никак не связан непосредственно с территориальным планированием, предопределяющим будущее развитие территории, а определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.

В градостроительном плане, выданном ответчику 30 апреля 2013 года вопреки доводом истца не содержится запрета, со ссылками на нормы Градостроительного законодательства РФ, производить реконструкцию существующего жилого дома либо пристройки веранды литер «а» в существующих размерах, в том числе путем её надстройки без увеличения пятна застройки. В данном случае в градостроительном плане содержатся рекомендации организации и ведения нового строительства на спорном земельном участкепосле принятия собственником решения о прекращении пользования жилым домом и сносе всех строений либо пристроек. Решения собственником Гороховой Л.И. о прекращении пользования жилым домом литер «А, А2» и его сносе, не принималось.

23 мая 2013 года Администрация МО г.Анапа выдала Гороховой Л.И. разрешение за № <№...> на реконструкцию индивидуального жилого дома литер «А, А2» (объект индивидуального жилищного строительства до трех этажей), по расположенного по адресу: <Адрес...>, сроком действия десять лет, т.е. до 23 мая 2023 года.

Как следует из письменных пояснений ответчика Гороховой Л.И. в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию и проектом реконструкции с июня 2014 года она начала осуществлять строительные работы по реконструкции жилого дома литер «А, А2» по адресу: <Адрес...>.

Реконструкция указанного жилого дома осуществлялась под надзором инженера технического надзора ИП Бирюкова В.А., о чем были составлены соответствующие акты скрытых работ от 24.06.2014г., 23.09.2014г., от 04.11.2014г., от 31.12.2014г., от 29.12.2015г. Окончание строительства было зафиксировано - 29 декабря 2015 года. Во время осуществления строительных работ в 2014-2015 годах реконструкции спорного жилого дома истец какие-либо претензий в адрес ответчицы не заявлял.

После завершения строительных работ, в 2017 году ответчик Горохова Л.И. изготовила технический план реконструированного здания, осуществила постановку его на кадастровый учет, а также по обращению ответчика Гороховой Л.И. была произведена в ЕГРН государственная регистрация увеличения общей площади жилого дома литер «А, А2» после его реконструкции до 480 кв.м.в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что жилой дом Литер «А, А2», после его реконструкции был введен в гражданский оборот с момента его регистрации в ЕГРН Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в 2017 году в порядке, установленном законом.

В тоже время, оспаривая правомерность допуска в свободный гражданский оборот спорного жилого дома литер «А, А2» в части его реконструкции, истец на основании ст. 56 ГПК РФ обязан определить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Из представленного с делом заключения эксперта ООО «НЭК» г.Новороссийск, изложенным в заключении № 04.21/185 от 05.07.2021, следует, что «жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102001:781 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам не противоречит, градостроительным и строительным (правилам строительства в сейсмических районах) нормам и правилам противоречит:

1. Градостроительным правилам: Постановлению «Об утверждении Ерадостроительного плана земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, от 30.04.2013 года № 1450», выданного администрацией МО г.к.Анапа не соответствует, в части:

- отсутствует расстояние 3 метра от ограждающей конструкции жилого дома, до границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, (расстояние согласно схемы исполнительного чертежа №1, от конструкций части жилого дома - помещения № 13, 21 составляет, в поворотной точке № 20 -1,58 метра).

Выявленное нарушение устраняется путем переноса ограждающих и несущих конструкций жилого дома (определяющую конфигурацию частей: № 13 «веранда» и № 21 «веранда», согласно технического плана по состоянию на 03.04.2017 года) на установленное расстояние 3 метра. При этом следует отметить, что перенос ограждающих и несущих конструкций жилого дома на установленное расстояние, исключит возможность использование частей жилого дома: № 13 «веранда» и № 21 «веранда» по их назначению, также при демонтаже частей конструкций жилого дома: (№ 13 «веранда» и № 21 «веранда») будет нарушена целостность общего диска монолитного железобетонного перекрытия жилого дома, что в дальнейшем может привести к потере несущей способности конструктивных элементов монолитного железобетонного перекрытия и стен исследуемого жилого дома.

2. Строительным нормам и правилам (правилам строительства в сейсмических районах):

горизонтальная гидроизоляция фундамента п.п. 2.1.44. «Территориальные строительные нормы Краснодарского края. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» СНКК 22-301-2000, не соответствует в части применения материалов на битумной основе, вместо цементной стяжки;

Выявленное нарушение устраняется путем усиления узла стыка сопряжения цокольной части фундамента и наружной стены монолитной бетонной обоймой путем закрепления на поверхности вертикальных стержней с последующим нанесением на эту поверхность слоя бетона класса В-7,5 - В25, толщиной не менее 60-100 мм.

конструкция несущих и ограждающих стен части жилого дома (помещений № 13 «веранда», 21 «веранда») не соответствует п.п. 6.14.7 «СП 14.13330.2018. свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81», в части не соблюдения высоты этажа по отношению к толщине стены;

Выявленное нарушение устраняется путем усиления несущих стен части жилого дома (помещений № 13 «веранда», 21 «веранда») с помощью железобетонной обоймы, которая заключается в закреплении на поверхности существующей кладки вертикальных стержней с последующим нанесением на эту поверхность слоя бетона класса В-7,5 - В25, толщиной не менее 60 мм.

Жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, разрешительной документации:

Разрешению на строительство № RU <№...> – реконструкцию индивидуального жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства до трех этажей ), расположенного по адресу: <Адрес...>, от 03 мая 2013 года, выданного администрацией МОгк. Анапа, не противоречит.

Постановлению «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <Адрес...> от 30.04.2013 года №

1450», выданного администрацией МО г.Анапа, противоречит в части отсутствия расстояния 3 метра от ограждающей конструкции жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, (расстояние согласно схемы исполнительного чертежа №1, от конструкций части жилого дома - помещения № 13, 21 составляет, в поворотной точке № 20 -1,58 метра).

Выявленное нарушение устраняется путем переноса ограждающих и несущих конструкций жилого дома (определяющую конфигурацию частей № 13 веранда и 21 веранда, согласно технического плана по состоянию на 03 апреля 2017 года на установленное расстояние 3,0 метра. При этом следует отметить, что перенос ограждающих и несущих конструкций жилого дома на установленное расстояние, исключит возможность использования частей жилого дома №13 веранда и № 21 веранда по их назначению, также при демонтаже конструкций частей жилого дома (№ Иверанда и № 21 веранда) будет нарушена целостностью общего диска монолитного железобетонного перекрытия жилого дома, что в дальнейшем может привести к потере несущей способности конструктивных элементов монолитного железобетонного перекрытия и стен исследуемого жилого дома.

Жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, проектной документации «Реконструкция жилого дома по <Адрес...>, в г.к.Анапа, от 2013 года, выполненного ООО «АрхКом» конструктивному исполнению жилого дома не соответствует в части:

отсутствия двух железобетонных колон в плоскости первого этажа, предусмотренных в наружной стене, ориентированной в юго-восточном направлении;

Выявленное нарушение устраняется путем усиления несущей стены, ориентированной в юго-восточном направлении с помощью железобетонной обоймы, которая заключается в закреплении на поверхности существующей кладки вертикальных стержней с последующим нанесением на эту поверхность слоя бетона классов В7,5-В25, толщиной не менее 60 мм;

отсутствия одной железобетонной колонны в плоскости второго этажа, предусмотренной в наружной стене, ориентированной в юго-восточном направлении;

Выявленное нарушение устраняется путем усиления несущей стены, ориентированной в юго-восточном направлении с помощью железобетонной обоймы, которая заключается в закреплении на поверхности существующей кладки вертикальных стержней с последующим нанесением на эту поверхность слоя бетона классов В7,5-В25, толщиной не менее 60 мм;

- увеличение толщины наружной стены в плоскости второго этажа, ориентированной в северо-западном направлении;

Выявленное нарушение не приводит к ухудшению несущей способности жилого дома в целом, увеличение толщины наружной стены позволяет выполнять отношение высоты этажа к толщине стены согласно п.п.6.14.7 «СП14.13330.2018.Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*». Устранение выявленного несоответствия не требуется.

Трещины в цоколе с распространением на всю высоту здания, на железобетонной конструкции фундамента жилого дома с кадастровым номером <№...>, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не выявлены.

Жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на момент экспертного осмотра, угрозы жизни и здоровью граждан, не создает».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭК» Опескин С.В. поддержал выводы выполненного им экспертного заключения № 04.21/185 от 05.07.2021 года, при этом на вопросы сторон по делу пояснил, что имеет 9 летний стаж работы экспертом в ООО «НЭК» г.Новороссийск, при распечатывании с компьютера текста заключения экспертизы произошла техническая ошибка, в ходе которой случайно 2 страницы заключения (стр. 29, 32) не были распечатаны и приобщены к заключению, при этом текст заключения в указанных местах не несет в себе новой смысловой нагрузки, которая делала бы в общем само заключение непонятным. А также по ошибке был приобщен к делу не действующий сертификат на один из приборов измерения. В течение суток просил предоставить возможность исправить данную техническую ошибку и предоставить суду дубликат заключения с учетом недостающих 2 страниц заключения (ст. 29 и стр. 32 заключения) и сертификат соответствия. В случае демонтажа двухэтажной пристройки веранды литер «а»и резки монолитного железобетонного диска перекрытия второго этажа жилого дома литер «А, А» возможны негативные последствия для самого жилого дома и не рекомендуется. Само по себе строение жилого дома литер «А,А2» после его реконструкции не препятствует пользованию истцом его смежным земельным участком и расположенными на нем строениями, рекомендации по устранению выявленных им нарушений носят не обязательный характер, а больше для спокойствия ответчика, угрозы для жизни и здоровья граждан спорный жилой дом не несет в себе в существующем состоянии. Каких-либо сквозных трещин, признаков разрушения стен, просадки фундаментов, иных очевидных дефектов и деформаций в здании жилого дома не имеется, все конструкции жилого дома находятся в хорошем рабочем способном состоянии. Пристройка веранда литер «а», имеющая по техническому паспорту помещения № 13 на первом этаже и № 21 на втором этаже существовала в одноэтажном состоянии до выполнений реконструкции жилого дома и не является новым строением, в реконструкция произошла без увеличения пятна застройки в существующих размерах путем изменения кровли и соединения с вторым этажом за счет общего диска перекрытия 2 этажа части жилого дома. В случае выполнения указанных им рекомендаций по усилению стен двухэтажной пристройки литер «а» дополнительной нагрузки на фундаменты пристройки не произойдет, так как в общем все усилится, поскольку жесткость её конструкций обеспечивается общим диском общего монолитного    перекрытия. Устранение недостатков необходимо собственнику, чтобы себя обезопасить. Жилой дом 2 этажный, третьего этажа нет, в крыше имеется чердачное пространство. В январе 2021 года смежная граница между земельным участком истца и ответчика была сдвинута в сторону истца с установкой нового забора, а после выполнения ответчиком фасадных работ стена жилого дома со стороны истца спорный жилой дом будет выглядеть оконченным в строительстве. При подготовке заключения руководствовался как действующими нормативами и правилами в области строительства, так и ранее действующими, и не отмененными.

Судом обоснованно принято указанное экспертное заключение ООО «НЭК» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. Оснований для назначение по делу повторной (дополнительной) экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к выводам экспертного заключения в части нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, так же требований постановления администрации МО г.Анапа от 30 апреля 2021 года об утверждении градостроительного плана в части строительства за пределами определенного пятна застройки и не соблюдении градостроительных отступов несостоятельными, поскольку ответчиком нового строительства на спорном земельном участке не велось, а по факту была произведена реконструкция пристройки литер «а» с заменой скатной кровли на эксплуатируемую, устройство балкона без увеличения пятна застройки, в тоже время в градостроительном плане нет запрета на осуществление реконструкции жилого дома и вспомогательных сооружений в переделах существующей застройки, в градостроительном плане речь идет о новом строительстве. К тому же суд полагает, что в данной части выводы эксперта в указанной части строятся на нормах права и не могут быть приняты судом, так как указанные обстоятельства подлежат правовой оценке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хоть спорное строение действительно возведено ответчиком с незначительным нарушением существующих строительных норм, однако данное нарушение не влияет на безопасность эксплуатации здания жилого дома литер «А, А2»» и вспомогательного строения веранды литер «а»,смежных землепользователей, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

При этом, доказательств того, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд так же обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом литер «А» после реконструкции остался полностью в первоначальном пятне застройки, а реконструкции заключалась в надстройке одноэтажной части жилого дома до уровня второго этажа, без увеличения пятна застройки, согласно данных технического паспорта домовладения, в связи с чем нарушение градостроительных требований, регламентирующих плотность застройки, не могут являться основанием к признанию объекта самовольным и его сносу, поскольку площадь застройки не превышает той площади застройки, существовавшей до реконструкции жилого дома в ранее застроенной части земельного участка.

Таким образом, выявленное экспертом при строительстве спорного строения нарушение строительных норм и правил в части отступов ранее существующей веранды литер «а» само по себе не является существенным нарушением градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют в пользовании истцу принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. Доказательства обратного суду не представлено. Требований к ответчику о выполнении строительных работ по усилению конструкций спорного жилого дома не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елезова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.