Решение по делу № 33-3925/2019 от 06.03.2019

Судья Козлов И.И. Дело № 33-3925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Фаины Сергеевны к администрации Волгограда о возложении обязанности по проведению капительного ремонта многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года, которым иск удовлетворен частично, указано, что на дату приватизации первого жилого помещения <адрес> требовал капитального ремонта, на администрацию Волгограда возложена обязанность провести капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета в порядке, установленном нормами действующего законодательства, в срок до 1 января 2022 года. В остальной части иска отказано. С Администрации Волгограда взысканы в пользу Поповой Фаины Сергеевны расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения истца, Кобзева В.И. и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Ф.С. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по проведению капительного ремонта многоквартирного дома, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по
<адрес> в <адрес>.

Многоквартирный дом по приведенному адресу, 1974 года постройки возведен на свайных фундаментах.

На момент приватизации первого жилого помещения в указанном доме, наймодателем – органом местного самоуправления, не была исполнена обязанность по проведению ремонта фундамента многоквартирного дома, в связи с чем имеет место разрушение части несущих конструкций.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив требования, просила признать необходимость проведения капитального ремонта дома
<адрес> по <адрес> на момент приватизации, возложить на администрацию Волгограда обязанность произвести капитальный ремонт в срок до 1 января 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, в силу статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01 марта 2012 года №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Согласно ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
на основании договора приватизации от 29 декабря 1997 года Попова Ф.С. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Данный договор зарегистрирован 5 января 1998 года, заключен с истцом администрацией Дзержинского района Волгограда, уполномоченной администрацией Волгограда, как органом, осуществляющей функции управления муниципальным имуществом.

Ранее администрация Волгограда осуществляла функции наймодателя в отношении жилых помещений многоквартирного <адрес> по
<адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о передаче жилых помещений многоквартирного <адрес> в собственность граждан до заключенного с истцом договора приватизации, материалы дела не содержат, сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В свою очередь, многоквартирный <адрес>
<адрес> 1974 года постройки, введен в эксплуатацию в 1976 году.

В протоколе № 56 от 10 октября 1982 года заседания бюро городского комитета КПСС указано, что за последние два года поступило несколько писем от жителей указанного дома о возникших серьезных деформациях в конструкциях здания. В этой связи в мае-июне 1981 года управлением строительства «Волгограджилгражданстрой» и жилищно-ремонтным трестом были проведены работы по усилению отдельных конструкций здания и ремонту квартир. Это привело к тому, что деформации по дому в определенной мере стабилизировались. Своевременные и решительные меры по ликвидации деформаций в конструкциях дома не приняты. При этом работы по усилению лестничных клеток признаны временными, в связи с чем было поручено установить инструментальное наблюдение и выполнить работы по геологии прилегающих жилых домов.

В акте обследования деформаций, утв. 5 июля 1982 года руководителем Горисполкома, в решении Исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов от 30 сентября 1982 года № <...> указано, что работы по усилению конструкций лестничной клетки многоквартирного жилого <адрес> рассматриваются в качестве временных, первоочередных, направленных на устранение непосредственной опасности для жизни и здоровья жителей дома.

При этом в качестве необходимого условия разработки эффективных мер по устранению причин и условий возникновения деформаций дома рассматривается проведение инженерно-геологических изысканий.

Из содержания отчета об инженерно-геологических изысканиях, проведенных в связи с его деформациями в 1982 году НВ ТИСИЗ следует, что значительная деформация несущих конструкций (трещины до 5 см) обусловлена агрессивным воздействием грунтовых вод на свайный фундамент, уровень которых значительно повысился с момента проектировки и строительства здания.

Аналогичный вывод содержится и в письме
ООО «Волгоградгражданпроект» от 16 апреля 2018 года № <...>.

Помимо приведенных работ по усилению конструкций лестничной клетки здания, осуществленных в 1982 году – 1983 году, иные работы по проведению ремонта фундамента многоквартирного дома не проводились.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Более того, перечень работ, направленных на усиление свайного фундамента многоквартирного жилого дома определен в 2000 году на основании рабочей проектно-сметной документации
ОАО «Волгоградгражданпроект».

Однако, до настоящего времени указанные работы не выполнены, что подтверждается оперативной справкой ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области от 20 декабря 2017 года, заключением ООО «АКСЭС»
№ <...>.

Установив вышеприведенные по делу обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, верно применяя указанные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, разрешая спор, суд верно исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения указанной обязанности или возникновения необходимости проведения капитального ремонта после приватизации жилого помещения, таковую несут собственники помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что на момент приватизации первого жилого помещения в <адрес>
<адрес> многоквартирный дом требовал капитального ремонта, к которому отнесен ремонт фундамента, и обязанность по его проведению наймодателем – органом местного самоуправления исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Поповой Ф.С. в части, в том числе возложив на администрацию Волгограда обязанность провести капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета в порядке, установленном нормами действующего законодательства, установив в рамках ст. 206 ГПК РФ срок проведения этой обязанности - до 1 января 2022 года.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований ставить их под сомнение по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как указано в апелляционной жалобе апеллянтом, ранее решением суда по иному спору, установлено, что на момент приватизации первого жилого помещения в <адрес> обязанность по проведению капитального ремонта у наймодателя отсутствовала. Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку хоть в силу
ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, однако, решением суда, на которое ссылается заявитель, приведенные им обстоятельства не установлены.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома установлена только в 2000 году, опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи