Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2018 (2-3356/2017;) ~ М-3576/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 12 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца –Селдушева В. Ф.,

представителя истца Селдушева В. Ф. –Карпова В. Н., действующего по доверенности от 17 ноября 2017 г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селдушева В. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Селдушев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2017г. произошло опрокидывание застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Селдушева В.Ф., в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате, Страховщиком случай признан страховым, выплачено страховое возмещение, не согласившись с размером которого, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предъявил претензию, в ответ на которую ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 102300 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 27 июня 2017 по 23 августа 2017 за 57 дней просрочки из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 102300руб., ставке рефинансирования 10% в размере 583110руб. рассчитанную из размера несвоевременно выплаченной страховой суммы 102300руб., кроме того. Просит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Селдушев В.Ф., представитель истца Карпов В.Н. явились, исковые требования поддержали с учетом заявления об уточнении иска, просили иск удовлетворить. При этом истец суду пояснил, что ему при заключении договора страхования не были выданы Правила страхования, полис страхования с плохо читаемым текстом, что не позволило ему в полной мере ознакомиться с условиями договора страхования, однако договор КАСКО им не оспаривается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает представителем истца неверно произведен расчет неустойки.В случае удовлетворения судом иска просил снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Полагает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Ходатайствует о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Селдушев В. Ф. является собственником транспортного средства марки «КамАЗ 365115-62 (л.д. 28).

Судом установлено, что 04 августа 2016г. между Селдушевым В.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «КамАЗ», 2013 года выпуска, идентификационный номер Х6S58147AD0000734 по риску Авто КАСКО «Ущерб+Хищение». Срок действия договора определен с 08 часов 30 минут 04 августа 2016г. по 24 часа 00 минут 03 августа 2017г., страховая сумма определена в размере 2000000руб., страховая премия в размере 49 600 руб., что подтверждается полисом серии 6001 №2464453 от 04 августа 2016.Указанный договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей на дату заключения Полиса редакции. Выгодопреобретателем, согласно указанного полиса, по рискам «Ущерб» и «Хищение» является «Россельхозбанк»(являющийся залогодержателем), в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – Собственник. Форма выплаты-страховое возмещение в денежном выражении.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2017г. в 10 часов 00 минут на 6 –м км. автодороги Саранск-Березники произошло опрокидывание транспортного средства марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Селдушева В.Ф., в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец в установленный п.10.2.2 Правилами страхования срок с даты произошедшего события 26 мая 2017 заявил об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

01 июня 2017г. ПАО СК «Росгорсстрах» уведомило выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк» о наступлении страхового случая, запросив разрешения на осуществление страховой выплаты.

09 июня 2017г. ОАО «Россельхозбанк» направлено в ПАО СК «Росгосстрах» сообщение о том, что по состоянию на 06.06.2017г. непогашенная задолженность заемщика Селдушева В.Ф. перед банком составляет 877337 руб. 15 коп., в связи с чем необходимо перечислить страховое возмещение на реквизиты банка в пределах задолженности.

Согласно пункта 10.3 «б» Правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное «изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТО) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения…»

27 июня 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» на счет Выгодоприобретателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» по акту о страховом случае №0015318765-001 перечислил страховое возмещение в размере 399700 руб. в установленный 20дневный срок со дня предоставления документа АО «Россельхозбанком» о задолженности перед банком.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в июле 2017г. к ИП ФИО2 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 502000 руб., с учетом износа составляет 278400 руб. (л.д.9-32).

14 августа 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик дополнительно выплатил по акту о страховом случае №0015318765-002 от 21 августа 2017, платежному поручению №706 от 22 августа 2017 страховое возмещение в размере 102300 руб.

21 октября 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в размере 58311 руб., расходов по оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На день рассмотрения дела в суде неустойка ответчиком не выплачена. Истцом не оспаривается размер страхового возмещения поврежденного транспортного средства, который выплачен ответчиком в полном объеме.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для разрешения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 583110руб.исходя из статьи 395 ГК Российской Федерации, за период просрочки в выплате страхового возмещения с 27 июня 2017 по 23 августа 2017г. из суммы страхового возмещения 102300руб., ставке рефинансирования 10%, количества дней просрочки -57.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, исходя из невыплаченного в 20 дневный срок страхового возмещения в размере 102300 руб., периода просрочки с 27 июня 2017г. по 23 августа 2017г. в количестве 57 дней, ставки рефинансирования, установленной в указанный период (9%), размер процентов составит 1437 руб.80 коп., согласно следующему расчету: 102300 руб.х9%:365х57=1437 руб. 80 коп. Составленный представителем истца расчет неустойки в размере 583110руб. (102300х10%х57дней) по статье 395 ГК Российской Федерации суд не принимает во внимание, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В судебном заседании установлено, что истец Селдушев Ф.Ф. пользовался транспортным средством в личных, семейных нуждах. Кроме того, согласно страховому полису поврежденное транспортное средство КАМАЗ не используется для коммерческой перевозки пассажиров и не сдается в аренду, прокат, лизинг.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г. в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку по страховому полису 6001 №2464453 установлены страховые риски «Ущерб» +«Хищение», то при определение размера неустойки, страховую премию следует считать как уплаченную в размере 24800 руб., то есть 49600 руб. следует делить на 2 риска, указанных при заключении договора.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по страховому случаю от 20 января 2017 г. составляет в размере 42 408 руб., согласно следующего расчета : 24800 руб. х 3% х 57 дней с 27 июня 2017г. по 23 августа 2017г. ( в пределах иска)

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии 24800 руб.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. (л.д.33-35).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15000 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., подтвержденные договором от 28 июня 2017г. на оказание юридических услуг истца с ФИО1 (л.д. 41) и актом приема-передачи денежных средств от 28 июня 2017г.(л.д. 43).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, стоимость оказываемых услуг по указанному договору составляет 8500руб., из которых: устная консультация-1000руб., составление претензии-1500руб., составление иска и подача в суд-1500руб., судебное представительство-4500руб., конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы представителем ФИО1, который не принимал участия в судебном заседании, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о их чрезмерности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №287839 от 17 ноября 2017г. в размере 1000 рублей (л.д.6) не подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца, истец уполномочил своего представителя на ведение его интересов в не только суде, данная доверенность выдана на совершение иных процессуальных действий и представления интересов в иных органах, кроме суда, что не соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((20000 руб. х4%) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░)░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100(░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░