Решение от 05.06.2020 по делу № 22-2885/2020 от 08.05.2020

Судья Седов В.В.

Дело № 22-2885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь      5 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Богомягкова А.Г. и Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденных Поздеева А.А., Староверовой Т.А.,

лица, в отношении которого дело прекращено, - К1.,

адвокатов Менькина И.В., Гордеева А.А., Мухачева А.С.,

потерпевших А1., А2., А3., В1., Г1., Д1., Д2., К1., К2., К3., К4., М1., М2., Т1., Ч1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П. и апелляционным жалобам потерпевших А4., А3., А5., Б1., Б2., Б3., В2., В3., Г2., Д2., К5., К6., К3., К6., К7., К4., М3., П11., П2., П3., С1., С2., С3., Т6., Ф4., Ч2., Ч1., Ч3., Ш1., Э. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 февраля 2020 года, которым

Староверова Татьяна Аркадьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобождена от отбывания наказания,

Поздеев Александр Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

этим же приговором оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 199, ч 3 ст. 33. ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199.2, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ;

гражданский иск заместителя прокурора Пермского края о взыскании с Поздеева А.А. и Староверовой Т.А. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 20 327 040 рублей – передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

гражданские иски потерпевших бывших работников ООО «Название1.»: А6., А7., А8., А9., А10., Б4., Б5., Б6., Б3., Б7., Б8., В4., В5., В6., В7., В8., В9., В10., В11., В12., В1., В2., В3., Г3., Г2., Г4., Д3., Д4., Е1., Е2., З1., З2., З3., З4., И1., И2., К8., К9., К10., К11., К12., К13., К14., К15., К16., К17., К18., К19., К20., К21., К22., К23., К24., К25., К26., Л1., Л2., Л3., Л4., Л5., Л6., Л7., М4., М5., М6., М7., М8., Н1., Н2., Н3., О1., О2., П4., П5., П6., П7., П8., П9., П10., П11., П12., П3., П13., С4., С5., С6., С7., С8., С9., Т2., Т3., Т4., Т5., У1., У2., Ф1., Ф2., Ф3., Ф5., Х., Ч4., Ч5., Ч6., Ч7., Ч8., Ч9., Ш2., Ш3., Ш4., Ш5., Ш6., Ш1., Ш7., Ю., Я. – постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

постановлено снять арест с принадлежащих Староверовой Т.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление прокурора Жигалова Е.О. от отмене состоявшихся по делу судебных решений, мнение потерпевших А1., А2., А3., В1., Г1., Д1., Д2., К1., К2., К3., К4., М1., М2., Т1., Ч1., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, объяснения осужденных Поздеева А.А., Староверовой Т.А., лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, К1., выступление адвокатов Менькина И.В., Гордеева А.А., Мухачева А.С., возражавших против удовлетворения доводов представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Староверова Т.А. признана виновной в уклонении ООО «Название2.» от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Поздеев А.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации ООО «Название1.», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2014 года по 28 марта 2015 года и с 6 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Поздеев А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оправдан:

по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты ООО «Название2.» налога на прибыль путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 33, ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) за организацию сокрытия денежных средств ООО «Название6.», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ за организацию сокрытия денежных средств ООО «Название1.», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за организацию полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенное руководителем ООО «Название1.» из корыстной или иной личной заинтересованности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что фактические обстоятельства инкриминируемых Поздееву А.А. преступлений установлены вступившими в законную силу судебными решениями в отношении И3., Б9., К1., Л8. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился только ссылкой на судебные решения в отношении И3. и Б9., не высказав относительно них каких-либо суждений. Считает, что судом не дана оценка показаниям ряда свидетелей, в том числе И3., Б9., К1., данные ими на стадии досудебного производства по делу, а также письменным доказательствам, указывающим на организацию Поздеевым А.А. совершения преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Поздеева А.А., отрицавшего причастность к совершению вышеуказанных преступлений, отклонив без приведения мотивов доказательства обратного. Приводя свой анализ показаний ряда свидетелей по делу, указывает, что Поздеев А.А. фактически являлся руководителем всех указанных в обвинении юридических лиц, осуществлял полный контроль за ними, его распоряжения являлись обязательными как для работников предприятий, так и для их руководителей. Ссылаясь на явку с повинной Староверовой Т.А., считает, что Поздеев А.А. дал последней указание в завуалированной форме на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем их действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, очевидно и из содержания доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оспаривает выводы суда, что вина вышеуказанных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не доказана, поскольку она подтверждается показаниями ряда потерпевших, свидетелей и самой Староверовой Т.А., оценки которым не дано. Кроме того, указывает, что показания свидетеля М9. в приговоре отсутствуют. Полагает, что прекращая уголовное преследование в отношении Поздеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел в приговоре показания потерпевших, не дал им оценки, во вводной части судебного решения не указал сведения о данных участниках процесса. Ссылаясь на обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, полагает, что Поздееву А.А. и Староверовой Т.А. назначено чрезмерно мягкое наказание. Решение суда в данной части, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, не мотивировано. Указывает, что преступлениями, за которые оправдан Поздеев А.А., существенным образом ущемлены права потерпевших. При этом попыток к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим последний не предпринимал. Оспаривает обоснованность снятия ареста с имущества Староверовой Т.А.

В апелляционной жалобе потерпевшие А4., Ч2., К3., П2. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным в части оправдания Поздеева А.А. по ряду инкриминируемых преступлений. Оспаривают обоснованность оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших о взыскании заработной платы и пособий. Считают, что в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, виновны руководитель ООО «Название3.» К1. и президент группы предприятий ЗУМК Поздеев А.А. Ставят вопрос об отмене приговора, вынесении нового решения.

Потерпевшие Ч3., К4., С1., Ф4., Ш1., Э., К6., П11., К5., А3., А5., М3., Б3., С2., Ч1., Б2., Б1., В2., В3., Г2., Д2., К6., К7., С3., П3., Т6. в апелляционных жалобах также ставят вопрос об отмене приговора, при этом приводят аналогичные доводы несогласия с судебным решением. Кроме того, ставят под сомнение законность постановлений от 18 июля 2019 года и от 25 июля 2019 года о прекращении уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ в отношении К1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и Поздеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших адвокат Менькин И.В. в защиту интересов Поздеева А.А. и адвокат Гордеев А.А. в защиту осужденной Староверовой Т.А. находят приведенные в них доводы несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.Указанные нормы закона судом первой инстанции при постановлении приговора как в отношении Поздеева А.А., так и Староверовой Т.А. были нарушены.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии в действиях Поздеева А.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонения от уплаты ООО «Название2.» налога на прибыль путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сослался на показания Староверовой Т.А. о том, что указанные действия были совершены ею лично, в сговор на уклонение от уплаты налогов она ни с кем не вступала, а также показания Поздеева А.А., который также отрицал наличие у него договоренностей со Староверовой Т.А. на уклонение на уплаты налога на прибыль ООО «Название2.». Оценив эти показания, суд пришел к выводу о недоказанности как изготовления Поздеевым А.А. в целях уклонения от уплаты налога фиктивных документов, использовавшихся при бухгалтерском учете, так и в целом факта фиктивности договоров и иных документов, связанных с компаниями «Название4.» и «Название5.», а также совершение Поздеевым А.А. каких-либо иных действий, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, в связи с чем наряду с оправданием Поздеева А.А. переквалифицировал действия Староверовой Т.А. на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Мотивируя решение об отсутствии в действиях Поздеева А.А. организации сокрытия денежных средств ООО «Название6.» и ООО «Название1.», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, а также полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенное руководителем ООО «Название1.» из корыстной или иной личной заинтересованности, суд первой инстанции сослался на показания самого Поздеева А.А., отрицавшего причастность с совершению этих преступлений, а также показания И3., Л8., Б9., К1., данных ими в судебном заседании, о том, что в ООО «Название6.» и ООО «Название1.» существовала система платежей по распорядительным письмам, направляемых третьим лицам для оплаты услуг и материалов, минуя расчетный счет предприятия, однако Поздеев А.А. на них никакого влияния не оказывал, а также показания свидетелей С10., С11., С12., Б4., принимавших непосредственное участие в платежах, произведенных минуя расчетные счета предприятий, в которых те работали. Эти доказательства, как следует из содержания приговора, позволили суду сделать вывод о том, что Поздеев А.А. каких-либо действий, связанных с вовлечением И3., Л8., Б9., а также К1. в осуществление преступлений, связанных с сокрытием денежных средств ООО «Название6.» и ООО «Название1.», а также организацией полной невыплаты заработной платы работникам ООО «Название1.», не совершал.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, помимо изложенных в приговоре доказательств, судом были исследованы показания осужденной Староверовой Т.А., свидетелей И3., Б9., Л8., данных теми на стадии досудебного производства по делу, в том числе в ходе очных ставок.

В частности, Староверова Т.А., будучи допрошенной в качестве обвиняемой, поясняла, что распределением денежных средств на предприятиях, входящих в группу компаний «Название7.», занимались директора предприятий совместно сособственником Поздеевым А.А., без его ведома подобного рода вопросы директора предприятий самостоятельно не решали. Поздеев А.А. единолично осуществлял контроль за всеми предприятиями, входящими в группу компаний «Название7.». Давал лично всем директорам указания устно, либо по телефону, а также на оперативных совещаниях, которые неукоснительно исполнялись, поскольку все директора были наемные и назначались по указанию Поздеева А.А. Тот прекрасно знал о финансовых проблемах, в том числе задолженности по налогам и заработной плате перед работниками предприятия, поскольку ему об этом регулярно докладывали бухгалтера.

К1. утверждал, что Поздеев А.А. единолично осуществлял контроль за всеми предприятиями, входящими в группу компаний «Название7.», лично давал всем директорам указания, которые неукоснительно исполнялись. Поздеев А.А. лично дал указания ООО «Название1.» и другим организациям, имеющих задолженность по налогам, работать через счета третьих лиц, а именно через ООО «Название8.», ООО «Название2.», ООО «Название9.» и иных, путем направления в эти организации распорядительных писем. Помимо этого, он лично распределял денежные средств и определял первоочередные нужды каждого предприятия. Директора этих предприятий не могли распоряжаться деньгами. Поздеев А.А. принимал активную роль в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Название1.», ООО «Название6.» и ООО «Название3.» и знал, что необходимо было выплатить задолженность по заработной плате перед работниками и уплатить недоимку по налогам. Ему известно, что Поздеев А.А. давал указание Старовервой Т.А. делать все возможное, чтобы не платить налоги.

Свидетель Л8. пояснял, что распоряжаться денежными средствами организаций, входящих в группу «Название7.», мог лишь Поздеев А.А., как собственник всех организаций, без его и С13. разрешения никто из руководителей организаций, не имел права распоряжаться финансами предприятий, в том числе выплачивать налоги и заработную плату. Те давали указания исполнительному директору ООО «Название6.» Б9. о том, каким образом следует распоряжаться финансами предприятия.

Свидетель И3. пояснял, что С14. и Поздеев А.А. ежемесячно проводили совещание, на которых присутствовали директора и финансовые директора ООО «Название10.», ООО «Название1.», ООО «Название2.», ООО «Название11.» и ООО «Название8.», где прозвучала просьба не обращаться в суд с целью взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем он не стал предпринимать меры по ее взысканию.

При этом протоколы очных ставок между И3. и Подзеевым А.А., Б9. и Л8., Поздеевым А.А. и Л8., как следует из протокола судебного заседания, были оглашены судом в отсутствие свидетелей И3., Б9., Л8., противоречия в показаниях этих свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом фактическим не устранены, меры для этого не предприняты.

Обращает на себя внимание тот факт, что суд в приговоре привел лишь доказательства, оправдывающие Поздеева А.А., а иные, представленные стороной обвинения, доказательства без приведения каких-либо мотивов не изложил, помимо прочего, не указал причины, по которым отверг эти доказательства. Не содержится в приговоре ссылка и на исследование вышеуказанных очных ставок, как и на показания Староверовой Т.А., данных ею в качестве обвиняемой, которые в итоге также остались без оценки.

Отвергая показания К1., данные им на стадии досудебного производства по делу, в которых тот изобличал Поздеева А.А., суд ограничился лишь ссылкой на листы дела, без приведения содержания самого доказательства, а также сопоставления их со всеми исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, согласно требованиям ст. 305 УПК РФ, должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получил со стороны суда должной оценки, ряд доказательств был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом не устранены.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор суда в части оправдания Поздеева А.А. и осуждения Староверовой Т.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ не может быть признан законным, обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельства░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 3, 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5, 6 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199.2 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░4., ░3., ░5., ░1., ░2., ░3., ░2., ░3., ░2., ░2., ░5., ░6., ░3., ░6., ░7., ░4., ░3., ░11., ░2., ░3., ░1., ░2., ░3., ░6., ░4., ░2., ░1., ░3., ░1., ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░

░░░░░:                        ░░░░░░░