Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2011 ~ М-754/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-718

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 07 сентября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чебан В.С.,

с участием помощника прокурора города Кушва Козициной М.А.

при секретаре Батмановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кушва к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Кушва обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее ООО «НУК»), в котором просит обязать ответчика провести аттестацию 21 рабочего места по условиям труда: 5 рабочих мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 16 рабочих мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска прокурором указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства об охране труда в деятельности ООО «НУК» установлен факт не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Мероприятия по аттестации рабочих мест проводятся с целью обеспечения охраны труда. ООО «НУК» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является оказание услуг в сфере ЖКХ. В соответствии со штатным расписанием на 2011 год на предприятии 21 штатная единица. До настоящего времени в нарушение действующего законодательства аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.

В судебном заседании помощник прокурора Козицина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в суд не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчика генеральный директор ООО «НУК» ФИО1 и технический директор ООО «НУК» ФИО2 иск прокурора признали в полном объеме. Суду пояснили, что работа по аттестации рабочих мест ими проводиться. Достигнута договоренность с организацией, которая имеет лицензию на проведение аттестации рабочих мест. Возможно до ДД.ММ.ГГГГ будет произведена аттестация всех рабочих мест. Сроки проведения аттестации, заложенные в исковом заявлении прокурора их устраивают.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью четвертой статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает, что есть все основания принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленного требования в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 16 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░