Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1098/2013 от 20.05.2013

Дело № 22-1098/2013

Докладчик Рогачев А.В. Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года             г. Орел                

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Маркова В.А.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Константинова В.Ю. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 апреля 2013 года, которым

Константинов Владимир Юрьевич, <...> ранее судимый:

12 ноября 1999 года Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 4 марта 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 апреля 2004 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2004 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 24 дня,

18 октября 2004 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б, «в» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 мая 2007 года по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 25 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

9 февраля 2009 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Константинову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Константинову В.Ю. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Константинова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката ФИО21, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Константинов В.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО15, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 25 215 рублей.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, являющимся жилищем ФИО15, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Константинов В.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО15, свою вину признал, но отрицал незаконное проникновение в дом потерпевшей, пояснив, что последняя сама пригласила его к себе домой.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения за незаконное проникновение в дом потерпевшей, мотивируя тем, что после распития спиртного в доме ФИО15 он остался ночевать у неё в доме по её просьбе; в доме потерпевшей ФИО15 он ранее бывал, что могут подтвердить свидетели ФИО23, однако следователь проигнорировал его просьбу вызвать данных свидетелей в суд; также судья предвзято отнеслась к детализации звонков, из которой ясно видно, когда потерпевшая ему звонила и просила его вернуться обратно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Константинова В.Ю. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит доводы осужденного отклонить как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия находит выводы суда о виновности Константинова В.Ю. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Константинова В.Ю. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями осужденного Константинова В.Ю., согласно которым он действительно похитил принадлежащие ФИО15 два автомобильных чехла и рюкзак, в котором находились две золотые цепочки;

- показаниями потерпевшей ФИО15 в судебном заседании, согласно которым из принадлежащего ей дома были похищены два автомобильных чехла в полиэтиленовом пакете и рюкзак, в котором находились документы, а также золотая цепочка весом 12 граммов и браслет в виде цепочки. Она подумала, что хищение совершила ФИО6 и позвонила Константинову В.Ю., чтобы тот забрал у ФИО6 похищенное, но Константинов В.Ю. отказался это сделать, несмотря на многочисленные её звонки. Накануне, <дата>, Константинов В.Ю. в ее доме не был и не оставался ночевать. Входную дверь на ночь она закрывала на замок, однако из-за неисправности замка входная дверь могла оказаться незапертой. Кражей вышеперечисленных вещей ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 7 650 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым <дата> к ней приходил ее знакомый ФИО8 и предлагал ей две золотые цепочки, просил обменять их на спиртное. Она сказала ему, что цепочки, вероятно, ворованные и отказалась их брать. На вопрос, откуда взял цепочки, ФИО8 упомянул Константинова В.Ю.;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым <дата> в доме у ФИО17 вместе с ним и Константиновым В.Ю. они распивали спиртное, Константинов В.Ю. дал ему две цепочки и предложил продать, он пошел к ФИО7, но она отказалась их покупать;

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> в доме у ФИО17 ФИО8 передал ей золотую цепочку, сказав, что это его личная цепочка, ее надо продать и на вырученные деньги купить спиртного. Вместе с ФИО6 они продали цепочку ФИО9 за 500 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что эту цепочку кто-то похитил <...> (т.1 л.д.90-92);

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым <дата> она зашла к ФИО17, где находились также ФИО8 и ФИО10 Все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 сказала, что у нее есть золотая цепочка, которую надо продать. Вместе с ФИО10 они продали золотую цепочку ФИО9 за 500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> ФИО10 предложила ей купить золотую цепочку. ФИО10 и ФИО6 пришли к ней вместе и утверждали, что цепочка принадлежит ребятам из <адрес>, которые приехали на джипе и хотят продать цепочку, чтобы купить спиртного. Она купила у них цепочку за 500 рублей. <дата> к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что цепочка, которую ей продали ФИО10 и ФИО6, была украдена у <...>. Она добровольно выдала цепочку сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ <...>» в судебном заседании, из которых следует, что он проводил проверку по заявлению ФИО15 о хищении у нее <дата> двух автомобильных чехлов и двух золотых цепочек. О том, что накануне кто-то оставался у нее дома ночевать, потерпевшая не говорила;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым <дата> Константинов В.Ю. проживал у него, приносил в его дом какой-то пакет;

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия и подтвержденными полностью в судебном заседании, согласно которым <дата> около 6 часов утра к нему домой пришел Константинов В.Ю. и принес какой-то детский рюкзак и пакет (т.1 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым он, а также ФИО13 и ФИО14 в <дата> помогали ФИО15 по хозяйству, там уже был Константинов В.Ю., на следующий день у ФИО15 Константинова В.Ю. с ними не было, и уже на следующий день после этого ФИО14 позвонила ФИО15 и сказала, что у нее украли детский рюкзак, в котором были драгоценности, деньги и документы;

- показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым <дата> вместе с ФИО13 и ФИО12 они помогали ФИО15 по хозяйству. В первый день с ними был Константинов В.Ю., а на следующий день, <дата>, он не пришел. Никто из них в дом ФИО15 <дата>, кроме Константинова В.Ю., не заходил (т.1 л.д.85-87);

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> по просьбе ФИО15 они вместе с ФИО14, ФИО12 и Константиновым В.Ю., который уже находился у ФИО15, делали навес для дров. Кроме Константинова В.Ю. никто в дом к ФИО15 не заходил. Около 15 часов они ушли, а Константинов В.Ю. прошел с ними 15-20 метров, а потом пошел обратно к дому ФИО15 На следующий день они также помогали ФИО15, Константинова В.Ю. в тот день с ними не было. <дата> ФИО14 сказала ему, что ей звонила ФИО15 и рассказала, что пропал детский портфель или сумка, в которой находились документы (т.1 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что <дата> <...> Константинов В.Ю. пришел домой утром <...> и принес чехлы в сумке и предложил их сдать куда-нибудь, которые впоследствии забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.85-87);

- заявлением ФИО15 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> похитили из ее дома документы, две золотые цепочки и автомобильные чехлы, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от <дата>, согласно которому местом происшествия является <адрес>, в котором проживает ФИО15 (т.1 л.д.11–17);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от <дата>, согласно которому в <адрес> <адрес> <адрес>, в котором проживает ФИО17, обнаружен детский рюкзак с документами, похищенными у ФИО15 (т.1 л.д.19–24);    

- заявлением ФИО16 от <дата>, согласно которому он добровольно выдал сотрудникам полиции клеенчато-матерчатую сумку, в которой находились два предмета, похожих на автомобильные чехлы (т.1 л.д.25);

- распиской ФИО9 от <дата>, согласно которой она добровольно выдала золотую цепочку, которую купила у ФИО10 <дата> за 500 рублей (т.1 л.д.26);

- протоколом явки с повинной Константинова В.Ю. от <дата>, согласно которому Константинов В.Ю. сообщил, что <дата> около трех часов ночи, находясь в гостях у ФИО15 в д. <адрес>, он совершил кражу документов и детского рюкзака, в котором находились две золотые цепочки, которыми хотел распорядиться по своему усмотрению: сдать или продать их, а также он похитил автомобильные чехлы в полиэтиленовой сумке, собирался их продать (т.1 л.д.29);

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, представленная на экспертизу шейная цепочка массой 12,00 грамма, изготовлена из сплава, в состав которого входят драгоценные металлы золото и серебро; по качественному и полуколичественному составу сплав исследуемого объекта соответствует 583 стандартной пробе золота (т.1 л.д.147-148);    

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой стоимость представленной на исследование шейной цепочки, изготовленной из золотосодержащего сплава 583 пробы, с учетом износа составляет 23 760 рублей (т.1 л.д.145);

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата> двух автомобильных чехлов, согласно выводам которой стоимость представленного на исследование одного чехла автомобильного, с учетом износа составляет 280 рублей, стоимость представленного на исследование второго чехла автомобильного, с учетом износа составляет 175 рублей (т.1 л.д.152);

- справкой о стоимости ИП ФИО18, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы в виде цепочки по состоянию на октябрь 2012 года составляет 1809 рублей (т.1 л.д.42).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Константинова В.Ю. в его совершении и верно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

При вынесении приговора все вопросы правового характера также разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда являются необоснованными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал приведенные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вывод суда о виновности Константинова В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Судом были рассмотрены, надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в материалах дела, доводы осужденного о том, что он незаконно не проникал в жилище ФИО15, последняя сама ему звонила и просила его вернуться к ней в дом, в связи с чем судебная коллегия не принимает аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетели ФИО24 допрошены в судебном заседании, однако они не подтвердили то обстоятельство, что Константинов В.Ю. <дата> находился у потерпевшей.

Показания потерпевшей о незаконном проникновении в ее дом с целью совершения кражи осужденного являются последовательными, подтверждены исследованными судом доказательствами, оснований для его оговора судом не установлено.

Наказание Константинову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, обстоятельства, отягчающего наказание – особо опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь ст. 58 УК РФ, правильно определил ему вид исправительного учреждения.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Константинова В.Ю., оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Необоснованная ссылка суда при назначении наказания на ч. 3 ст. 66 УК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не влияет на выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному Константинову В.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 апреля 2013 года в отношении Константинова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Константинова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи