Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3969/2016 ~ М-3154/2016 от 26.07.2016

                                                                                                                         дело № 2-3969/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года                                               п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипкиной И.Г. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Емельяновского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Антипкиной И.Г. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя.

Истец – Антипкина И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика – ПАО «ВТБ 24», представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки истицы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не заявившей об уважительности причин неявки, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд считает необходимым исковое заявление Антипкиной И.Г. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Антипкиной И.Г. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истице, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда                                Е.Н. Горбачева