Решение по делу № 2-1938/2020 ~ М-1142/2020 от 03.03.2020

Гражданское дело № 2 - 1938/2020

27RS0004-01-2020-001466-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.И.,

с участием:

представителя истца – Горшкова И.А., действующего на основании доверенности 79АА 0217406 от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Веры Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРЕСТИЖ», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтур», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬФА-ПРЕСТИЖ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20.01.2020 между сторонами заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно Приложению № к договору о реализации туристского продукта № от 20.01.2020 туристский продукт представлен в виде путешествия на 2-х человек с 08.02.2020 по 22.02.2020 в <адрес> Вьетнам, при этом полная стоимость туристского продукта составила 153 675 руб. Истцом была произведена полная оплата и ей выдана путевка. 30.01.2020 истец устно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с наличием стремительно развивающегося в странах Юго-Восточной Азии вирусного заболевания коронавирус, т.е. наличия угрозы безопасности жизни и здоровья истца при потенциальном посещении стран указанного региона. Ответчик отказал истцу в расторжении договора. 31.01.2020 истец вручила ответчику письменную претензию о расторжении договора. Однако, в удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате денежных средств истцу было отказано. 11.02.2020 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 60 289 руб. 69 коп. Официально обосновать какие-либо затраты для организации туристической поездки, согласно заключенному договору, ответчик не смог, при этом сославшись на то, что в качестве затрат считает оплату услуг Туроператору ООО «Дальтур» в размере 1 136,51 EUR (евро), которую также не смог подтвердить. До настоящего времени ответчиком не возвращена истцу полная сумма, уплаченная по договору от 20.01.2020. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93 385 руб. 31 коп., в качестве возврата оплаченной истцом туристской путевки по договору № от 20.01.2020, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день неуплаты в период с 11.02.2020 по день вынесения судебного решения, что составляет 1 % в день от цены товара и на 17.11.2020, что составляет 262 412 руб. 72 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2020, 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дальтур», ООО «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ».

Истец Черепанова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Горшков И.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «АЛЬФА-ПРЕСТИЖ», ООО «Дальтур», ООО «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя ответчика ООО «Дальтур» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Также от ООО «АЛЬФА-ПРЕСТИЖ» поступили пояснения по удержанному агентскому вознаграждению.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что Черепанова В.Г. заключила с ООО «АЛЬФА-ПРЕСТИЖ» 20.01.2020 договор о реализации туристского продукта №, согласно которому Турагент действовал в соответствии с полномочиями на продвижение и реализацию туроператора ООО «Дальтур», и обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость тура составила 153 675 руб.

Оплата стоимости тура была произведена Черепановой В.Г. 20.01.2020 в размере 114 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № в размере 76 000 руб. и № в размере 38 000 руб. и оформленным договором потребительского кредита в ООО «АЛЬФА-ПРЕСТИЖ» на сумму 41 599 руб. 98 коп. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Согласно условиям договора дата пребывания во Вьетнаме установлена с 08.02.2020 по 22.02.2020.

31.01.2020 истец Черепанова В.Г. обратилась с претензией к ответчику ООО «АЛЬФА-ПРЕСТИЖ» с требованием о расторжении договора по причине массового распространения коронавирусной инфекции в странах Юго-Восточной Азии, что представляет угрозу безопасности и здоровья. Расходы, которые могут возникнуть у турфирмы вследствие отмены поездки в связи с массовыми заболеваниями застрахованы в АО «ЕВР Туристическое страхование» по программе (ERV «Полное покрытие + невыезд 1000).

08.02.2020 ООО «АЛЬФА-ПРЕСТИЖ» направила ответ Черепановой В.Г. о том, что с момента заключения договора, до момента его расторжения туристические услуги были забронированы, подтверждены и оплачены в полном объеме Туроператору, в связи с этим сумма фактически понесенных затрат составила 1 136,51 EUR в перерасчете на рубли по курсу оплаты. Остаток денежных средств будет возвращен.

Расходным кассовым ордером от 11.02.2020 денежные средства в размере 60 289 руб. 69 коп. возвращены Черепановой В.Г.

Из ходатайства представителя ООО «АЛЬФА-ПРЕСТИЖ» следует, что в договоре о реализации туристского продукта № допущена ошибка, т.к. вместо Туроператора ООО «Дальтур», Туроператором по заключенному договору между сторонами являлся ООО «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ», что подтверждается квитанцией об оплате ФИО5 ООО «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ» денежных средств по оплате туристических услуг по брони 21.01.2020 в размере 139 882 руб. 98 коп.

Согласно ответу PEGAS Touristik генеральному директору ООО «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ» стоимость турпродукта по брони № (Черепанова В.Г.) составила 2 861,29 EUR (что по курсу валют на день оплаты составило 139 743 руб. 10 коп.). Компания KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED подтвердило по брони № фактически понесенные расходы перед партнерами в размере 1 998,90 EUR (79 453 руб. 42 коп.). Денежные средства в сумме 862,39 EUR (60 289,68 руб.) предложены к возврату.

Согласно ответу ООО «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ» ООО «АЛЬФА-ПРЕСТИЖ» от 28.02.2020, Турагенту была предоставлена калькуляция фактически понесенных расходов, которая составила 1 136,51 EUR.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Дальтур» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать, а надлежащим ответчиком является ООО «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ».

Согласно статье 1 федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в силу положений ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ», относится возникновение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья. В таком случае турист вправе потребовать в судебном порядке о расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что заявление истца связано с существенным изменением обстоятельств и она вправе была требовать возмещение причиненных ей убытков в виде возврата полной стоимости, уплаченной за тур.

Таким образом, с Туроператора ООО «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ» подлежат взысканию денежные средства в размере 93 385 руб. 31 коп., в качестве возврата оплаченной истцом туристской путевки по договору № от 20.01.2020.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств должны были быть исполнены ответчиком в 10-дневный срок с момента получения претензии. Таким образом, требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 11 февраля 2020.

11.02.2020 Турагентом истцу были частично возвращены в неоспоримой сумме денежные средства в размере 60 289 руб. 69 коп.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, неустойка по п.3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Требование о возврате платы за тур в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, Черепанова В.Г. не ссылалась. Отказ от услуги являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

При этом оснований для взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку истец к ответчику ООО «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств не обращалась, и материалы дела данные сведения не содержат.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Принимая во внимание, что неисполнение обязательства было вызвано имевшей место эпидемиологической обстановкой, принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления ограничительными мерами по распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая обстоятельства конкретного дела, в том числе характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестности действий должника, который частично возместил истцу денежные средства за неиспользованный тур, то суд полагает, что Туроператор подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях (22.06.2020, 01.09.2020, 22.09.2020, 10.12.2020), а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой Веры Григорьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРЕСТИЖ» в пользу Черепановой Веры Григорьевны денежные средства в размере 93 385 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 128 385 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтур», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРЭВЕЛ» – отказать.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРЕСТИЖ» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 001 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

    Судья                                                                                                         И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020 года.