Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2018 ~ М-1524/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2493/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Брославской С.В.

представителя ответчика по доверенности Иващенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Кононенко Владимиру Петровичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Кононенко Владимиру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 28 кв.м., с координатами поворотных точек: с координатами поворотных точек: 1. Х514 280,97-Y1299894,11; 2. X514281,30-Y1299894,43; 3. Х514 286,61-Y1 299 898,72; 4. X 514 284,21-Y1299901,69; 5. Х51478,55-Y1299897,11, прилегающим к земельному участку по <адрес>, с кадастровым номером № и обязании ответчика самостоятельно и за свой счет снести гараж, площадью 28 кв.м., сложенный из белого кирпича, покрытый односкатной крышей, оснащенный металлическими воротами, по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2018 года, вступившим в законную силу, Кононенко В.П. отказано вудовлетворении исковых требований к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания утвердить схему расположения земельного участка, признания права собственности на земельный участок, признания права собственности на сарай, расположенный по адресу: <адрес>, придворовая территория <адрес>. Департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведена выездная проверка использованиясамовольно занятого участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, на земельном участке площадью 28 кв.м., с координатами поворотных точек: 1.Х 514 280,97 - Y1 299 894,11; 2. X 514 281,30 - Y1 299 894,43; З.Х 514 286,61 - 1 299 898,72; 4. X 514 284,21 - Y1 299 901,69; 5.Х 514 278,55 - 1 299 897,11, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0606021:14 располагается гараж, стены которого сложены из белого кирпича, покрытого односкатной крышей и оснащенного металлическими распашными воротами. В результате осмотра строения установлено, что его демонтаж невозможен без нарушения целостности, что подтверждает отнесение его к категории объектов недвижимого имущества. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 26,6 кв.м., с координатами поворотных точек: 1. X514 283,16 - Y 1 299 896,0; 2. X 514 281,27 - Y1 299 894,43; 3. X 514 280,87 – Y1299 894,15; 4. X 514 278,33 - Y1 299 897,08; 5. X 514 283,72 - Y 1 299 901,41; 6. X514 286,19 – Y1 299 898,49,прилегающим к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> путем обязания Кононенко Владимира Петровича самостоятельно и за свой счет снести перекрытие, фасадную и тыльную стены гаража.

Представитель истца по доверенности Брославская С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Кононенко В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Иващенко В.В. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведена выездная проверка использованиясамовольно занятого участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>. В результате проверки установлено, на земельном участке площадью 28 кв.м., с координатами поворотных точек: 1.Х 514 280,97 - Y1 299 894,11; 2. X 514 281,30 - Y1 299 894,43; З.Х 514 286,61 -Y1 299 898,72; 4. X 514 284,21 - Y1 299 901,69; 5.Х 514 278,55 -Y1 299 897,11, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, располагается гараж, стены которого сложены из белого кирпича, покрытого односкатной крышей и оснащенного металлическими распашными воротами (Т. 1 л.д. 9-15).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, которое возводится на земельном участке с соблюдением установленные законодательством требований и образует с земельным участком прочную конструктивную связь и неотделимо без повреждения.

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 и Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Довод ответчика о том, что департамент не является органом, уполномоченном на распоряжение спорным земельным участком,суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Момент разграничения собственности на земельные участки является моментом регистрации права собственности (частной, государственной, муниципальной).

До регистрации прав на земельный участок, он относится к землям, не разграниченным по уровням собственности.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 № 137-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно положениям Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», постановления Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, является департамент. К полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, до момента регистрации права собственности на земельный участок (в том числе и муниципального образования), распоряжение земельным участком, прилегающим к участку по <адрес>, осуществляется департаментом.

Согласно данным с публичной кадастровой карты официального сайта Управления Росреестра по Воронежской области земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, относится к земельным участкам, не разграниченным по уровням собственности, следовательно, находится в распоряжении департамента.

Таким образом, департаментом указанное исковое заявления было подано в рамках имеющейся у него компетенции.

В силу статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения. Защита прав владельца, не являющегося собственником, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаютсяих собственникам, землепользователям,землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,виновными в нарушении земельногозаконодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2018 г. по делу № 2-85/2018 (Т. 1 л.д. 16-20), вступившим в законную силу, Кононенко Владимиру Петровичу отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент), администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания утвердить схему расположения земельного участка, признания права собственности на земельный участок, признания права собственности на сарай, расположенный по адресу: <адрес>, придворовая территория <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с учетом материалов гражданского дела № 2-85/18 (Т. 1 л.д. 99-167), обозреваемого в судебном заседании, установлено, что постановлением главы администрацией Центрального района г. Воронежа от 25.04.1996 года № 661 «О разрешении на строительство сарая на дворовой территории <адрес> Кононенко В.П.» Кононенко Владимиру Петровичу было разрешено строительство сарая размером 3,20 х 5,50 м на дворовой территории <адрес>; на Кононенко В.П. возложена обязанность предоставить на согласование архитектору района проект на строительство.

В данном постановлении указано о предупреждении Кононенко В.П., что начинать строительство без согласования проекта категорически запрещено и, что прием в эксплуатацию постройки будет производиться комиссией после окончания всех видов работ в соответствии с требованием СНиП.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 8 от 15.01.2018, сарай лит. Г8, расположенный при дворовой территории <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам), не создает угрозу жизни и здоровью людей, сохранение указанного объекта технически возможно. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта – сарай лит. Г8, расположенный по адресу: <адрес> (при дворовой территории) составляет 29,0 кв.м. в границах: по фасаду – 3,94 м, по левой меже – 0,59+6,81 кв.м., по тыльной меже – 3,94 кв.м., по правой меже – 7.36 кв.м., с координатами угловых точек: 1 Х 514278.35, Y 1299896.93; 2 Х 514280.74, Y 1299893.80; 3 Х 514281.20,Y 1299894.17; 4 Х 514286.46, Y1299898.50; 5 Х514284.05, Y 1299901.60.

В ответ на обращение Кононенко В.П. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного сарая администрацией городского округа город Воронеж адресованным ему письмом от 11.08.2015 г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного сарая, расположенного на дворовой территории дома по адресу: <адрес>.

Кононенко В.П. 02.02.2016 г. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 29,0 кв.м., фактически занимаемого сараем, расположенным по адресу: <адрес>, дворовая территория <адрес>. Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 01.03.2016 г. было разъяснено о невозможности принятия решения о предоставлении указанного земельного участка ввиду отсутствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

18.04.2016 г. Кононенко В.П. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № площадью 29,0 кв.м., фактически занимаемого сараем, расположенным по адресу: <адрес>, дворовая территория <адрес>, для последующего предоставления в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.05.2016 г. № 52.17-6372з, адресованным Кононенко В.П., последнему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. № 384-П, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом О1 - многофункциональный общегородской центр.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Центрального районного суда от 17.01.2018 года, установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ он является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности.

Довод ответчика о том, что постановлением главы Центрального района г. Воронежа от 25.04.1996 № 661 было дано разрешение на строительство сарая, и таким образом было дано разрешение на использование земельных участков под возведенную постройку, а постановлением главы администрации г. Воронежаот02.03.1995№177 осуществлена легализация возведенных построек,суд считаетнеобоснованным ввиду следующего.

Согласно указанному постановлению главы Центрального района г. Воронежа после получения разрешения на строительство сарая истцу было необходимо предоставить на согласование архитектору района проект на строительство, начало строительства необходимо начинать только после согласования указанного проекта, а также по результатам всех работ будет производиться прием в эксплуатацию в соответствии с требованием СНиП.

Также согласно вышеуказанному постановлению размеры построенного сарая должны были составлять 3,20 м.х 5,50м.,т.е. площадью 17,6 кв.м.Однако построенное сооружение имеет площадь 26,60 кв.м.Документов, подтверждающих согласование проекта строительства спорного сарая, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Момент разграничения собственности на земельные участки является моментом регистрации права собственности (частной, государственной, муниципальной).До регистрации прав на земельный участок, он относится к землям, не разграниченным по уровням собственности.Департаментом земельный участок, занятый спорным строением не предоставлялся.

Вместе с этим, как указывается в постановлении главы администрации г. Воронежа от 02.03.1995 № 177, постановка на учет возведенных построек и выдача разрешения на использование земельных участков, осуществляется в установленном законом порядке.

Однако ответчик не представил доказательств надлежащего обращения в компетентные органы за получением указанного разрешения.Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия решения о предоставлении ему земельного участка в целях строительстваобъекта недвижимости площадью 26,6 кв.м.,а также доказательств легализации своей постройки до 2016 года.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что принятое департаментом решение от 18.05.2016 № 52-17-6372з об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, является незаконным.

Так согласно указу губернатора Воронежской области от 27 мая 2011 года № 214-у «Об утверждении Перечня государственных услуг исполнительных органов государственной власти Воронежской области» департамент предоставляет государственные услуги по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также заключает в соответствии со ст.ст. 39.27, 39.28 и 39.29 ЗК РФ соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, земель и (или) земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Истец в установленном законом порядке не обращался в суд за оспариванием указанного решения департамента. Решение департамента от 18.05.2016 г. не признано судом незаконным и необоснованным, и до настоящего времени не отменено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик же в судебном заседании по существу не оспаривал факт пользования сараем и факт самовольного занятия земельного участка. Ни одного документа, подтверждающего правомерность использования ответчиком земельного участка, занятого указанным строением, суду не представлено.

Довод ответчика о невозможности оформления прав на постройку и земельный участок ввиду неисполнения органами государственной власти и местного самоуправления своих должностных обязанностей, суд не может принять во внимание, так как действия/бездействия должностных лиц не оспорены в установленном законом порядке.

По ходатайству стороны ответчика судом 07.08.2018 года была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 15.10.2018 года № 8030/6-2, 8139/6-2 (Т. 2 л.д. 1-22), «согласно решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N384-П "Об утвер­ждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", иссле­дуемый объект не относится ни к основному, ни к условно разрешенному виду использова­ния земельного участка, при этом в случае отнесения исследуемого объектакак вспомога­тельного строения по отношению к жилому дому №а по <адрес>­жа, то возможно применить требования к строениям многоквартирных среднеэтажных жи­лых домов, для стен зданий и строений и сооружений без окон и в случае примыкания к соседним зданиям без окон – 0 м., в ином случае к данному строению не предъявляются требования документацией по планировке территории правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, градостроительным регламентам.

Также в ходе проведения осмотра установлено, что расстояние от исследуемого строения до жилого <адрес> составляет 9,3 м., при этом расстояние от группы объектов, в составе которых он находится, до жилого дома составляет 2,8 м., расстояние от иссле­дуемого объекта до спортивного сооружения (стадиона) - порядка 4,8 м.

Противопожарные расстояния от самого объекта до жилого <адрес>, соответствуют нормам, а от группы объектов, в составе которых он находится, расстояние не соответствует противопожарным нормам.

Расстояние от исследуемого объекта до спортивного сооружения (стадиона) не соответствует противопожарным нормам, при этом в случае оборудования указанных объектов системами автоматического пожаротушения в соответствии с и. 4.6 СП 4.13130.2013, исследуемый объект, строение, расположенное в непосредственной близости от придомовой территории <адрес>, будет соответствовать противопожарным нормам.

Устройство сарая строительными нормами не регламентируется.

По устройству кровли исследуемое строение не противоречит нормам т.к. уклонкровли выполнен в тыльную сторону, со стоком на участок, непосредственно примыкаю­щий к строению, шириной 0,3м., к которому отсутствует непосредственный доступ.

Исследуемое строение имеет внутренние размеры 6,3м.*3,38м., высоту 2,4м.

При со­поставлении с нормами применительно к гаражам исследуемый объект, расположенный в непосредственной близости от придомовой территории <адрес>, соответствует строительным нормам, предъявляемым применительно к гаражам.

Санитарно-эпидемиологические и экологические нормы не предъявляются к исследу­емому объекту.

Определение целевого назначения земельного участка не входит в компетенцию экс­перта. Разрешение использование земельного участка, на котором расположен исследуе­мый объект, определить не представляется возможным, т.к. земельный участок относится к неразграниченным.

В ходе проведения обследования также установлено, что исследуемое строение име­ет отдельные повреждения и дефекты отделочных конструкций: шелушение и отслоение штукатурного слоя на отдельных участках, отслоение окраски, истирание цементной стяж­ки пола, образование коррозии на воротах, следы протечек кровли, волосяные трещины на плитах перекрытия в виде сетки, вертикальная трещина по тыльной стене на половину вы­соты строения с шириной раскрытия до 3мм. Также имеется повреждение кровельного по­крытия.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта, расположенного в непосредственной близости от придомовой территории <адрес>­ская <адрес>, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии согласно СП 13- 102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", т.к. имеют­ся отдельные дефекты и повреждения, которые возможно устранить путем выполнения ремонтных работ, при этом в общем, в исследуемом объекте соблюдаются требования механической безопасности согласно ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Устранение имеющихся несоответствий для объекта (сарая, гаража), расположенного в непосредственной близости от придомовой территории <адрес>, является возможным, путём увеличения противопожарного разрыва от группы объектов до жилого дома (до минимальных 6,0м.), за счет сноса соседних подобных объектов.

Также для приведения в соответствии с противопожарными нормами исследуемого объекта и спортивного сооружения, необходимо оборудование системами автоматического по­жаротушения в соответствии с п. 4.6 СП 4.13130.2013.

По результатам измерения установлено, что данное строение имеет следующие разме­ры 3,83-3,87м. - в ширину, и 6,87-6,91м. - в длину.

Площадь объекта составляет 26,6 кв.м, со следующими фактическими координатами:

№ точки	Коор. X	Коор. У
1	514283.16	1299896.0
2	514281.27	1299894.43
3	514280.87	1299894.15
4	514278.33	1299897.08
5	514283.72	1299901.41
6	514286.19	1299898.49

Согласно указанным кадастровым инженером ФИО1 площади и координат строения (л.д. 11) следует, что площадь составляет 28кв.м., с координатами указанными в схеме на л.д. 11. При построении границ объекта по фактическим измерениям и границ со­гласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1 (л.д.11), установле­но, что фактическая площадь объекта на 1,4кв.м. меньше, чем указанно кадастровым инже­нером, также неверно определена длина объекта по тыльной стороне: на 0,48-0,56м. длин­нее, чем фактически.

В ходе проведения обследования установлено, что данный объект относится к блоки­рованному строению по левой и правой стороне, т.е. вплотную примыкает к соседним строениям. При этом с тыльной стороны располагается ограждение спортивного сооруже­ния, исходя из чего, доступа к левой, правой и тыльной наружным стенам строения не име­ется. Доступ к исследуемому строению возможен только с фасадной стороны, в том числе, и для его эксплуатации. Исходя из чего, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного строения, будет соответствовать площади строения равной 26,6кв.м. с указанными координатами точек. При этом для осуществления прохода (про­езда) к данному строению необходимо определение границы прохода/проезда (Сервитута) в границах земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес>.

Габаритные размеры помещения исследуемого строения соответствуют минималь­ным требованиям по параметрам мест хранения боксового типа, исходя из чего, указанное строение может быть отнесено к гаражу индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, расположенного в составе единого ряда гаражного бокса. При этом наличие общего фундамента в связи со скрытостью конструкции не установлено, а несущее стены являются общими только частично, т.е. разделяющие данное строение с соседними строениями, пе­рекрытия общими не являются, т.к. опираются на собственные стены данного строения по фасаду и тыльной стороне.

Определение несоразмерности нанесения ущерба рядом расположенным строением не входит в компетенцию эксперта.

Полный демонтаж указанного строения без повреждения рядом расположенных стро­ений не представляется возможным, т.к. данное строение имеет общие стены, отделяющие данное строение от соседних строений (левая и правая сторона), при этом возможен только частичный демонтаж (разборка перекрытий, фасадной и тыльной стен)».

Указанное заключение судом принимается во внимание в качестве доказательства по делу, так как оно логично, последовательно, подтверждается иными материалами дела. Заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы участники процесса не оспаривали.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Решением суда от 17.01.2018 года спорное строение признано самовольной постройкой, в признании на нее права собственности Кононенко В.П. было отказано. Заключением судебной экспертизы установлено нарушением норм и правил в части расположения объектов относительно других строений. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сохранения указанной постройки.

Доводы ответчика о том, что некоторые владельцы рядом расположенных гаражей зарегистрировали право собственности на свои строения, суд не может принять во внимание, так как указанными лицами для узаканивания своих объектов могли были быть представлены иные документы, нежели документы, представленные ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, так как земельный участок фактически поступил во владение ответчика в 1996 году.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, о наличии указанной постройки истец должен был узнать при обращении Кононенко В.П. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в 2016 году, таким образом, на 2018 года указанный срок не пропущен. Кроме того, иск подан в защиту нарушенного права, не связанного с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности не подлежащими применению.

Остальные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, были предметом судебного разбирательства по иску Кононенко В.П., и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку ответчика на ответ Управления Административно-технического контроля Администрации ГО г. Воронежа от 04.10.2018 года (Т. 2 л.д. 41-45) суд не принимает во внимание, так как изложенная в нем информация противоречит заключению судебной экспертизы и иным материала дела.

Других доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что ответчиком стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45572 рубля не была произведена, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения об оплате указанной суммы, в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» с Кононенко В.П. подлежит взысканию сумма оплаты за производство судебной экспертизы в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска (в сумме 6000 рублей), с Кононенко В.П. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей, учитывая удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в распоряжении земельным участком площадью 26,6 кв.м., с координатами поворотных точек: 1. X 514283,16 -Y1299896,0; 2. X 514281,27 - Y1299894,43; 3. X 514280,87 - Y 1299894,15; 4. X 514278,33 - Y 1299897,08; 5. X 514283,72-Y1299901,41; 6. X 514286,19 - Y1299898,49, прилегающим к земельному участку, расположенному по адресу:<адрес>, путем обязания Кононенко Владимира Петровича самостоятельно и за свой счет снести перекрытие, фасадную и тыльную стены строения лит. Г8.

Взыскать с Кононенко Владимира Петровича в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Кононенко Владимира Петровича в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2018 года.