Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414747/2020 от 03.11.2020

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3332/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-414747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

в обеспечение иска по гражданскому делу №2-3332/2020 по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на машино-место и взыскании денежных средств наложить арест на машино-место размером 16,0 кв.м., расположенное по адресу адрес пом. I 53, кадастровый номер 77:07:0014008:3896 до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на машино-место размером 16,0 кв.м., расположенное по адресу адрес пом. I 53, кадастровый номер 77:07:0014008:3896, указав, что фио не исполняются судебные акты о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей размер которой по состоянию на дату подачи иска составляет сумма.

До рассмотрения дела представителем истца, в порядке ст. 139 ГПК РФ, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на машино-место, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания (л.д.4-6).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест, т.к. не было оснований сомневаться в том, что ответчиком решение суда будет исполнено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком на дату вынесения определения предпринимались меры к добровольному погашению задолженности, установленной решениями Никулинского районного суда адрес от дата по делу №2-3010/2018, от дата по делу №2-2109/2019.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

1 инст. дело № 2-3332/20

2 инст. дело № 33-414747/2020

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Апелляционной инстанции

Московского городского суда

адрес дата

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда фио, при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без их извещения.

Председательствующий объявляет состав суда.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Ходатайств в адрес суда не поступало.

Судьей фио докладываются материалы дела, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, а также иные необходимые данные для проверки законности определения суда первой инстанции.

Дело доложено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен дата.

Председательствующий:

Секретарь (помощник судьи):