Решение по делу № 33-1800/2019 от 27.02.2019

Строка статотчета 169 г, г/п 00=00
Судья Демин А.Ю.	Дело № 33-1800/2019	11 апреля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Кожемякиной М.В., Грачевой Н.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котцова Владимира Петровича – Иванова Леонида Викторовича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет зашиты прав потребителей» в интересах Плакидиной Нины Павловны к ИП Котцову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котцова Владимира Петровича в пользу Плакидиной Нины Павловны убытки в размере 72 548 рублей 67 копеек, расходы по оказанию услуг в сумме 600 рублей 00 копеек, проценты за период с 16 июня 2018 года по 9 августа 2018 года в размере 792 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 735 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 250 рублей 46 копеек. Всего взыскать 93 926 рублей 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котцова Владимира Петровича в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет зашиты прав потребителей» штраф в размере 18 735 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котцова Владимира Петровича в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы 36 000 рублей.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя Котцова Владимира Петровича в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» 3 000 рублей 00 копеек за выход эксперта в судебное заседание отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котцова Владимира Петровича в доход бюджета госпошлину в сумме 2 718 рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет зашиты прав потребителей» в интересах Плакидиной Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Котцову В.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2018 года Плакидина Н.П. обратилась к ИП Котцову В.П. по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 99, стр. 2, для замены зимних колес на летние на принадлежащей ей машине «Форд Куга». Специалисты ответчика произвели работы, стоимость шиномонтажных работ составила 600 рублей. Специалистом ответчика в ходе работ при замене четвертого заднего колеса были сорваны две шпильки, после чего автомобиль был передан истцу и предложено самостоятельно обратиться в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск Ф». Согласно заказ-наряду от 10 мая 2018 года № Ф0000045750 автомобиль был принят для осмотра-диагностики в ООО «Динамика Архангельск Ф» (осмотр задней левой ступицы, проверка момента затяжки колесных гаек 4-х колес). В процессе осмотра было выявлено: обрыв двух шпилек задней левой ступицы в результате внешних механических воздействий; гайки переднего левого колеса не затянуты (откручиваются вручную без инструмента), на заднем левом колесе из 5-ти гаек 2 не затянуты, одна шпилька перевернута и практически сорвана, вторая шпилька сорвана. Эксплуатация автомобиля категорически не рекомендована, рекомендована замена задней левой ступицы. Стоимость диагностики составила 160 рублей. После проведения диагностических работ автомобиль был возвращен без проведения каких-либо ремонтных работ. В этот же день после проведения диагностики истец обратилась к ответчику с устным требованием о возмещении убытков, предоставив результаты диагностики. Для выяснения причины повреждения ступицы ответчик предложил провести экспертизу, на что истец согласилась. На запрос ответчика о предоставлении автомобиля для проведения экспертизы автомобиль истец предоставила, но ответчик в присутствии эксперта Макарова Е.В., представителей ООО «Динамика Архангельск Ф» от осмотра автомобиля и проведения экспертизы отказался. Кроме того, ответчик забрал поврежденные две шпильки, одну из которой, покидая помещения ООО «Динамика Архангельск Ф», выбросил. 11 мая 2018 года автомобиль был передан в ООО «Динамика Архангельск Ф» для дальнейшей диагностики и выполнения ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате работ по замене зимних колес на летние в сервисном центре ответчика. На период ремонтных работ ООО «Динамика Архангельск Ф» представило истцу подменный автомобиль. Согласно акту проверки качества автомобиля от 18 мая 2018 года комиссией в составе специалистов ООО «Динамика Архангельск Ф» был проведен детальный осмотр автомобиля и выявлено, что две шпильки крепления заднего левого колеса сломаны, часть резьбовых соединений затянута с превышением регламентированного момента затяжки, на впадинах резьбы шпилек присутствуют микротрещины, шаг резьбы не совпадает с эталоном, шпильки имеют следы динамического вытягивания в резьбовой части. В результате чего был сделан вывод, что резьбовые соединения крепления колес на исследуемом автомобиле имеют критические повреждения, вызванные внешним механическим воздействием, а именно, вследствие многократного превышения крутящего момента при закручивании. Производственной неисправности шпилевого резьбового соединения крепления колес нет. Требуется замена всех колесных ступиц. Эксплуатация автомобиля до устранения выявленных повреждений не безопасна, ввиду чего до устранения всех выявленных повреждений креплений колес рекомендовано отказаться от эксплуатации автомобиля. Выявленные повреждения ступиц всех четырех колес были устранены в период с 18 мая 2018 года до 31 мая 2018 года. Общая стоимость восстановительных работ составила 72 548 рублей 67 копеек. 31 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, получена ответчиком 6 июня 2018 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 72 548 рублей 67 копеек, стоимость шиномонтажных работ в размере 600 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 46 копеек, расходы на оплату проезда в размере 974 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 662 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 21 августа 2018 года истец увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты в размере 800 рублей.

Плакидина Н.П. в судебном заседании на иске настаивала, однако требования о взыскании расходов по оплате проезда до места нахождения ответчика в сумме 974 рубля 80 копеек не поддержала и от них отказалась.

Представитель Архангельской региональной общественной организации «Комитет зашиты прав потребителей» Павловская Н.П. также поддержала уточненные истцом требования.

Котцов В.П. и его представитель Архипова У.А. с иском не согласились, считают, что причиной повреждений деталей автомобиля истца является некачественный металл. Котцов В.П. дополнительно пояснил, то он смазал шпильки смазкой, для большего их срока службы, полагает, что смазка не могла повлиять на повреждение шпилек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Динамика Архангельск Ф» о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № 184 от 30.11.2018 года, в связи со значительным количеством ошибок, нарушений, необъективного и неполноценного исследования предоставленной информации и необоснованных выводов, полагает, что эксперт неверно ответил на поставленные судом вопросы.

Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления АРОО «Комитет защиты прав потребителей» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что представленное в материалы дело экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит поставить на разрешение иные вопросы, чем были поставлены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших просьбу об отмене вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 7 Закона следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2018 года истец обратился в шиномонтажную мастерскую ИП Котцова В.П., с целью смены на принадлежащим ей автомобиле «Форд Куга», государственный регистрационный номер М 114 ОС регион 29, колес с зимней резиной на колеса с летней резиной.

Работа по замене автомобильных шин оплачена истцом в размере 600 рублей.

В процессе смены колес работником ответчика при замене четвертого заднего колеса были сорваны две шпильки на ступице, после чего автомобиль был передан истцу и предложено самостоятельно обратиться в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск Ф».

В дилерском центре ООО «Динамика Архангельск Ф» в этот же день при проведении осмотра-диагностики было выявлено: обрыв двух шпилек задней левой ступицы в результате внешних механических воздействий; гайки переднего левого колеса не затянуты (откручиваются вручную без инструмента), на заднем левом колесе из 5-ти гаек 2 не затянуты, одна шпилька перевернута и практически сорвана, вторая шпилька сорвана.

Впоследствии ООО «Динамика Архангельск Ф» была проведена проверка качества транспортного средства, из акта результатов которого следует, что две шпильки крепления заднего левого колеса сломаны. Часть резьбовых соединений затянута с превышением регламентированного момента затяжки. При исследовании резьбовых частей шпилек выявлены микротрещины. Шаг резьбы не совпадает с эталонным. Шпильки имеют следы динамического вытягивания в резьбовой части. Шпилечные резьбовые соединения крепления колес имеют критические повреждения, вызванные внешним механическим воздействием, а именно являются следствием многократного превышения крутящего момента при закручивании. Производственной неисправности шпилечного резьбового соединения крепления коллег нет. Требуется замена всех колесных ступиц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно наряд-заказов и квитанций об оплате составила 72 550 рублей 67 копеек.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что ИП Котцовым В.П. истцу оказана некачественная услуга шиномонтажа, чем нарушены права истца как потребителя и имуществу истца причинен ущерб.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на законе и представленных доказательствах, которым дана оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года по вине работников ИП Котцова В.П. при производстве работ шиномонтажа при смене колес повреждены шпилечные соединения ступичных узлов на автомашине, по причине несоблюдения требований завода изготовителя в отношении максимально допустимого момента затяжки колесных гаек.

Факт некачественно выполненных работ подтвержден заключением судебной экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № 184 от 30 ноября 2018 года, из которой следует, что причиной выявленных повреждений на ступичных узлах шпилечных резьбовых соединений, в том числе и вытягивание всех шпилек в их резьбовой части и полное разрушение 2-х из 5-ти шпилек ступицы заднего левого колеса, является результатом внешнего воздействия и возникли по причине несоблюдения требований завода изготовителя в отношении максимально допустимого момента затяжки колесных гаек. Твердость шпилек соответствует требованиям ГОСТ Р 52627-2006. На момент проведения экспертизы на шпильках отсутствуют любые признаки наличия в них производственных недостатков. Выявленные критические повреждения шпилечных соединений, с наибольшей степенью вероятности, были получены 10 мая 2018 года при производстве шиномонтажных работ у ИП Котцова В.П. Заводом изготовителем не предусмотрена замена шпилек отдельно от ступицы. Ступицы поставляются совместно со шпильками. Кроме того при замене передних ступиц, помимо прочих деталей единократного монтажа, необходимо заменить ступичные подшипники. Задние ступицы идут в комплекте со ступичными подшипниками. Заказ наряды № Ф0000045781 от18 мая 2018 года и № Ф0000046018 от 31 мая2018 года связаны с устранением повреждений, вызванных повреждением шпилечных соединений ступичных узлов.

Какого либо производственного дефекта или некачественного шиномонтажа при смене колес с летних на зимние проведенных ООО «Динамика Архангельск Ф» при приобретении истцом автомашины материалы дела не содержат.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом как надлежащее доказательство о причине выявленных повреждений на ступичных узлах шпилечных резьбовых соединений, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того в судебном заседании эксперт дал подробные мотивированные ответы, обосновав изложенные в экспертном заключении выводы.

В то же время представленное стороной ответчика в суд апелляционной инстанции экспертное заключение И. П. Думанского С.И. не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку исследование проводилось без осмотра автомобиля, поставленные ответчиком перед специалистом вопросы не были поставлены в определении суда о назначении экспертизы и не являлись предметом исследования судебного эксперта, данное экспертное заключение не содержит информацию о применяемых специалистом при исследовании методов проведения экспертизы, исследовательская часть не содержит ссылки на нормативный стандарт.

Таким образом доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с выводами эксперта не имеется. Кроме того судебная коллегия учитывает, что заключению эксперта судом дана оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Котцова Владимира Петровича – Иванова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
М.В.Кожемякина