Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2020 (2-8296/2019;) ~ М-5438/2019 от 19.09.2019

дело № 2-1245/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ходаковской Ксении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ходаковской К.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору У от 21.11.2014 года в сумме 322 794 руб. 85 коп., включая задолженность по основному долгу – 189 082,60 рублей; задолженность по процентам – 102 757,32 рублей; задолженность по неустойке – 30 954,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427,95 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 285 714,29 руб. под 36 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Рузайкина В.С. (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ходаковская К.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 21.11.2014 года согласованы индивидуальные условия кредитования У, в соответствие с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 285 714,29 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 36% годовых, путем перечисления денежных средств на счет, ответчик в свою очередь обязался погашать кредит ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения кредита, при нарушении сроков исполнения обязательств также неустойку определенную договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями кредитного договора У от 21.11.2014 года, графика погашения кредита от 21.11.2014 года подписанных сторонами, и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспоренными.

Как следует из выписки по счету ответчика, обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком производятся не надлежащим образом.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 8 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение заемщиком по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике.

Из пункта 10 индивидуальных условий следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством.

Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

Размер задолженности ответчика по состоянию на 29.08.2019 года по кредитному договору У от 21.11.2014 года составляет 322 794,85 рублей, включая задолженность по основному долгу – 189 082,60 рублей; задолженность по процентам – 102 757,32 рублей; задолженность по неустойке – 1573 736,09 рублей. При этом, как следует из искового заявления и расчета, истец самостоятельно с учетом материального положения ответчика уменьшает размер требований в части взыскания неустойки с суммы 1573 736,09 рублей до 30 954, 93 рублей.

Суд находит, что представленные истцом расчеты произведены в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из расчета истцом заявляются требования о взыскании задолженности по основному долгу, образовавшемуся после 21.09.2017г., поскольку на указанную дату задолженность по основному долгу отсутствует, по процентам с 21.09.2017г.. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 12.09.2019г. (согласно штемпеля на конверте), данные платежи находятся в пределах срока исковой давности.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о гражданской ответственности ответчика за нарушение обязательства, суд учитывает следующее.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, период просрочки, договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита по кредитному договору до 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 279 рублей 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 161559 от 06.06.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ходаковской Ксении Васильевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору У от 21.11.2014г. по состоянию на 29.08.2019г.: по основному долгу 189082 рубля 60 копеек, по уплате процентов 102757 рублей 32 копейки, неустойку 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6427 рублей 95 копеек, всего 321267 рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ходаковской Ксении Васильевне о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020г.