Решение по делу № 7-38/2014 от 01.04.2014

Судья Боджоков Н.К. Дело № 7-38 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2014 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., в ходе рассмотрения в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобы Егиазаряна А.Г. на постановление судьи Майкопского городского суда от 21 марта 2014 года о привлечении его как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Егиазаряна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, считавшего постановление судьи подлежащим изменению, объяснения представителя ОФМC России по Республике Адыгея – Аннина С.Е., полагавшего постановление судьи законным,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 21 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Егиазарян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе на указанное постановление Егиазарян А.Г. просит его изменить, назначив ему наказание в виде приостановления деятельности на <данные изъяты>. Указывает, что его бизнес не приносит больших доходов, в связи с чем, он не сможет оплатить назначенный ему штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Егиазарян А.Г., настаивая на удовлетворении своей жалобы, пояснил, что в резолютивной части его жалобы допущена опечатка, т.к. он оспаривает постановление о привлечении его по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ.

Представитель ОФМС России по Республике Адыгея – Аннин С.Е. пояснил, что правонарушение, совершенное Егиазаряном А.Г., выявлено в результате привлечения иностранных граждан ФИО12 и ФИО14 к ответственности по <данные изъяты>. Факт совершения правонарушения самим Егиазаряном А.Г. не оспаривается. Назначение Егиазаряну А.Г. наказания в виде приостановления деятельности полагал нецелесообразным, поскольку оснований для назначения такого вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ не имеется, а лица привлеченные Егиазаряном А.Г. к трудовой деятельности уже выдворены за пределы РФ. Решение вопроса относительно снижения размера штрафа, назначенного Егиазаряну А.Г., оставил на усмотрение суда.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Егиазарян А.Г., <данные изъяты>, привлек к трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> гражданина ФИО15, <данные изъяты>, у которого отсутствовало разрешение на осуществление соответствующей трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Егиазарян А.Г. не оспаривает факт привлечения им ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО16 в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Вина индивидуального предпринимателя Егиазаряна А.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснений Егиазаряна А.Г. <данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 объяснений ФИО18 и рапорта ФИО19 на имя начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы на вынесенное судьей постановление, подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в качестве ФИО20., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя Егиазаряна А.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности являются несостоятельными, поскольку административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания и повлечет усиление административного наказания, назначенного предпринимателю Егиазаряну А.Г., т.е. ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является не допустимым.

Вместе с тем, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, частей 1-3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Установленный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, с учетом характера административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем Егиазаряном А.Г., его имущественного и финансового положения, полагаю возможным на основании требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в вышеуказанном Постановлении, снизить размер административного штрафа, назначенного ему за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Егиазаряна <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Размер административного штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю Егиазаряну <данные изъяты>, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, снизить до <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов