Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2020 (2-3677/2019;) ~ М-3422/2019 от 22.11.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-004249-60

дело № 2-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Егоровой С.А.

истца Христенко Н.М. и ее представителя Федоровой М.Г.

представителя ответчика АО «ЕМЗ» - Кириленко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Енисейский металлургический завод» о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки, даты увольнения, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Христенко Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 25.12.2019г., 11.02.2020г., 03.03.2020г., 06.03.2020г. к АО «ЕМЗ» о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки, даты увольнения, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 09.01.2019г. истец на основании заключенного между сторонами трудового договора №4 работала у ответчика в должности начальника службы материально-технического снабжения. Истцу определено рабочее место по адресу: <адрес>; установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени с 09-00 час. до 18-00 час., с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.02.2019г. и №2 от 01.03.2019г. истцу установлены оклад в размере 32328 руб., районный коэффициент и северная надбавка. Уведомлением работодателя от 14.08.2019г. истец ввиду несоответствия занимаемой должности была переведена нижеоплачиваемую должность специалиста отдела снабжения, несмотря на возражения. Приказом №21 от 16.09.2019г. истцу с 17.09.2019г. определено новое рабочее место по адресу: <адрес>. В последующем истец не допускалась к исполнению должностных обязанностей ввиду отсутствия пропуска на территорию работодателя. Письма истца на имя исполнительного директора об устранении нарушений оставлены без ответа. 23.10.2019г. истец почтовым отправлением получила приказ №35 от 21.10.2019г. об увольнении по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с актом №1 от 30.09.2019г., актом №2 от 15.10.2019г. об отсутствии на рабочем месте, без указания даты увольнения. 24.10.2019г. истцу вручена копия приказа в новой редакции об увольнении с 21.10.2019г. без указания оснований увольнения.

03.03.2020г. истец от заявленных требований в части о восстановлении на работе в должности начальника службы материально-технического снабжения и признании незаконным приказа №31 от 04.10.2019г. отказалась, о чем судом вынесено отдельное процессуальное определение от 06.03.2020 года.

Истец согласно уточенным требованиям от 06.03.2020г. просит признать приказ об увольнении №35 от 21.10.2019г. незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать ответчика заработную плату в соответствии со средним заработком за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019г. по день вынесения судебного решения в размере 225 954,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб..

В судебном заседании истец Христенко Н.М. и ее представитель Федорова М.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от 06.03.2020г.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЕМЗ» Кириленко П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на законность увольнения, ссылаясь на то, что невыход истца на работу изначально возник в связи с аннулированием пропуска на ее имя сторонней организацией КРЗ к которой ответчик не имеет никакого отношения. Аннулирование пропуска было произведено по вине самой Христенко Н.М., которая осознавая, что территория КРЗ где находится цех работодателя, является закрытым, режимным объектом где запрещено ведение фото и видео-съемок, допустила ведение видеосъемки со своего мобильного телефона. Для разрешения вопроса о возобновлении действия пропуска истцу необходимо было представить письменные объяснения в адрес КРЗ однако истец этого не делала, работодатель соответственно за работника этого также сделать не мог. Кроме того, Христенко, зная о том, что пропуск у нее отсутствует, имея возможность явиться на работу в офис работодателя, этого не делала, а вместо того слала дистанционно уведомления об отсутствии пропуска на ее имя. Полагает, что принятое работодателем решение об увольнении истца за прогул является обоснованным, приказ и процедура увольнения являются законными.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца законными и обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «Промышленные технологии» зарегистрировано 23.03.2018г. в качестве юридического лица, расположено по адресу: <адрес>. АО «Промышленные технологии» на основании решения единственного акционера от 28.10.2019г. сменило наименование без изменения организационно-правовой формы на «АО «Енисейский металлургический завод» о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения с 21.11.2019г. (л.д. 120-139, 140) Основным видом деятельности АО «ЕМЗ» является производство стали в слитках. Генеральный директор ОЮЮ с 26.06.2018г. (л.д. 56-63).

09.01.2019г. на основании заключенного между сторонами трудового договора №4 Христенко Н.М. прията на работу в АО «Промышленные технологии» на должность <данные изъяты> (л.д. 73-78), что так же подтверждается приказом №4 от 09.01.2019г. о приеме на работу (л.д. 72).

Согласно условий указанного трудового договора, работник приступает к работе с 09.01.2019г. (п.5); договор заключен на неопределенный срок (п.6); испытательный срок не установлен (п.7). Работнику определено рабочее место по адресу: <адрес> (п.2). Христенко Н.М. определен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными с 09-00 час. до 18-00 час., время на перерыв с 12-00 час. до 13-00 час. (п.18)

В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями №1 от 01.02.2019г., №2 от 01.03.2019г. работнику установлен оклад в размере 32328 руб., районный коэффициент в размере 9698,40 руб., северная надбавка в размере 9698,40 руб. (л.д. 81-82).

Факт наличия трудовых отношений на указанных условиях стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с абз.3 ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из уведомления АО «Промышленные технологии» от 14.08.2019г. усматривается, что в связи с несоответствием занимаемой должности начальника отдела снабжения Христенко Н.М. предложен перевод на другую постоянную работу в должности специалиста отдела снабжения с тарифной ставкой согласно штатного расписания 27480 руб., северной надбавкой и районным коэффициентом. 03.09.2019г. Христенко Н.М. при ознакомлении с уведомлением указала на несогласие с переводом (л.д. 17).

Приказом №21 от 16.09.2019г. рабочее место начальника службы (материально-технического снабжения) Христенко Н.М. перемещено на территорию цеха по адресу: <адрес> без изменения трудовой функции. При ознакомлении с приказом 16.09.2020г. истец указала на отсутствие даты перевода и перемещения (л.д. 18).

Согласно дополнительного соглашения №3 от 17.09.2019г. внесены изменения в условия трудового договора от 09.01.2019г. в части указания на нахождение рабочего места истца по адресу: <адрес> с 17.09.2019г. (л.д. 182).

Таким образом, судом установлено, что работодателем в одностороннем порядке принято решение об изменении рабочего места истца с 17.09.2019г. с <адрес> на <адрес>, при этом, сведения о точном месте нахождения рабочего места (стр.11, пом.1 или стр.1 пом.11) в вышеуказанных приказе №21 от 16.09.2019г., дополнительном соглашении №3 от 17.09.2019г. разнятся. Поскольку истец на данное обстоятельство не ссылается и не оспаривает, суд принимает за верное указание рабочего места истца <адрес>, согласно данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Христенко Н.М. ссылается на вынужденность отсутствия на рабочем месте, поскольку возможность доступа к рабочему месту ограничена самим работодателем посредством аннулирования пропуска на территорию.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абз. 2 ст.189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных истцом Христенко Н.М. заявления от 19.09.2019г. на имя исполнительного директора АО «Промышленные технологии» ОЮЮ полученного последним 19.09.2019г. (л.д. 19); электронных писем адресованных <данные изъяты> от 20.09.2019г. (л.д. 20), от 23.09.2019г. (л.д. 22), от 24.09.2019г. (л.д. 23), от 25.09.2019г. (л.д. 24), от 26.09.2019г. (л.д. 25), от 27.09.2019г. (л.д. 26), от 30.09.2019г. (л.д. 27), от 01.10.2019г. (л.д. 27а), от 02.10.2019г. (л.д. 28), от 03.10.2019г. (л.д. 29), 04.10.2019г. (л.д. 30), 07.10.2019г. (л.д. 31), 08.10.2019г. (л.д. 32), от 09.10.2019г. (л.д. 33), от 10.10.2019г. (л.д. 34), от 11.10.2019г. (л.д. 35), от 14.10.2019г. (л.д. 36), от 15.10.2019г. (л.д. 37), от 16.10.2019г. (л.д. 38), от 17.10.2019г. (л.д. 39), от 18.10.2019г. (л.д. 40), от 21.10.2019г. (л.д. 41), от 22.10.2019г. (л.д. 42), от 23.10.2019г. (л.д. 43), от 24.10.2019г. (л.д. 44) усматривается, что в период с 19.09.2019г. по 24.10.2019г. истец уведомляла работодателя о недопуске ее на рабочее место ввиду отсутствия пропуска, просила такой допуск предоставить.

Кроме того, 21.10.2019г., 22.10.2019г., 23.10.2019г. Христенко Н.М. на имя исполнительного директора АО «Промышленные технологии» ОЮЮ направлены служебные записки о недопущении нарушений трудового законодательства, допуске ее на рабочее место (л.д. 45, 46, 47, 170, 179).

Вместе с тем, согласно приказа №35 от 21.10.2019г. Христенко Н.М. уволена из АО «Промышленные технологии» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием к увольнению указаны акты №1 от 30.09.2019г., №2 от 15.10.2019г. об отсутствии Христенко Н.М. на рабочем месте, докладные записки от соответствующих дат от главного бухгалтера ЛАГ и начальника производства КВА объяснительная записка Христенко Н.М. от 21.10.2019г. (л.д. 48, 83).

В соответствии с приказом №35 от 21.10.2019г. (унифицированная форма) действие трудового договора с Христенко Н.М. прекращено с 21.10.2019г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 87).

Согласно представленным ответчиком актам №1 от 30.09.2019г. и №2 от 15.10.2019г. об отсутствии на рабочем месте Христенко Н.М., составленных и подписанных главным бухгалтером ЛАГ начальником производства КВА и специалистом отдела снабжения БАИ в период с 24.09.2019г. по 30.09.2019г., а так же с 01.10.20190г. по 15.10.2019г. истец отсутствовала на рабочем месте, как по адресу <адрес> так и по <адрес>, вход согласно электронной пропускной системы на территорию КРЗ и на территорию офиса АО «Промышленные технологии» не зафиксирован (л.д. 84,85).

Аналогичные сведения об отсутствии Христенко Н.М. на рабочем месте в период с 24.09.2019г. по 15.10.2019г. отражены в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком (л.д. 90-93).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено уведомление №33 от 15.10.2019г., адресованное Христенко Н.М. о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24.09.2019г. по 15.10.2019г. (л.д. 94)

В объяснительной Христенко Н.М. от 24.10.2019г. полученной лично ЛАГ истец указала на изъятие у нее пропуска и недопуске на рабочее место (л.д. 168).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в период с 24.09.2019г. по 15.10.2019г. Христенко Н.М. на определенном ей с 17.09.2019г. в соответствии с приказом №21 от 16.09.2019г., дополнительным соглашением №3 от 17.09.2019г. рабочем месте по адресу: <адрес> обусловлено причинами независящими от работника, тогда как в нарушение положений ст. 22, 189 ТК РФ работодатель не исполнял в указанный период обязанности по созданию условий, необходимых для соблюдения Христенко Н.М. дисциплины труда, в том числе недопущения к исполнению трудовой деятельности путем непредставления / аннулирования пропуска сотрудника, без которого у истца отсутствовала возможность пребывания на территории организации ответчика.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что распоряжений относительно недопущения Христенко Н.М. не выдавалось суд признает несостоятельными, поскольку истец надлежащим образом 19.09.2019г. путем подачи письменного заявления на имя исполнительного директора уведомила работодателя об отсутствии у нее пропуска для прохождения к рабочему месту, и далее в период с 20.09.2019г. по 15.10.2019г. истец продолжала уведомлять работодателя посредством направления электронных писем, подачи служебных записок об отсутствии доступа к рабочему месту. Вместе с тем, работодателем не принято каких-либо мер к обеспечению работника рабочим местом, допуску работника к выполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, из текста представленного истцом в материалы дела копии электронного письма от 18.09.2019г. адресованного менеджеру по режиму и охране ККК ФВИ от Администрации от имени АБ (АО «Промышленные технологии») следует обращение об ограничении въезда (вход, пропуск в любом виде) на территорию КРЗ Христенко Н.М. (л.д. 177), что так же свидетельствует о том, что работодатель своими действиями способствовал недопущению истца к выполнению трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд расценивает действия ответчика по составлению актов № 1 от 30.09.2019г. и № 2 от 15.10.2019г. об отсутствии на рабочем месте Христенко Н.М., внесение сведений о неявке истца на рабочее место в табеля учета рабочего времени, вынесение приказа №35 от 21.10.2019г. об увольнении Христенко Н.М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как злоупотребление правом, поскольку работодателю достоверно было известно о причинах неявки Христенко Н.М. для осуществления трудовой функции.

Принимая во внимание, что ответчиком наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения работодателем не представлено, учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд признает приказ №35 от 21.10.2019г. об увольнении Христенко Н.М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В соответствии с абз. 5 ст.84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из трудовой книжки № на имя Христенко Н.М., следует, что истец 09.01.2019г. принята на работу к ответчику на должность службы материально-технического снабжения (запись №), трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (запись 36) (л.д. 9-11).

Учитывая, что приказ №35 от 21.10.2019г. об увольнении Христенко Н.М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан судом незаконным, формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке истца подлежит изменению, согласно заявленным требованиям, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ, принимая во внимание, что истец до настоящего времени в трудовые отношения с иным работодателем не вступила, дата увольнения так же подлежит изменению с 21.10.2019г. на 06.03.2020г., то есть на день вынесения решения суда с возложением на ответчика соответствующей обязанности.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, требования Христенко Н.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01.10.2019г. (согласно заявленных требований) по 06.03.2020г. в силу ст. 394 ТК РФ также подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: согласно представленной справки 2НДФЛ за 2019 года сумма дохода по август 2019 года составила 369687 руб. 22 коп. при количестве рабочих дней согласно производственному календарю на 2019 года равном 161, таким образом, среднедневной заработок составил 2296 руб. 19 коп. из расчета 369687,22/161=2296,19. Общее количество дней вынужденного прогула с 01.10.2019 года (дата увольнения истца) по 06.03.2020 года (дата приятия судом решения) составляет 106 дней. Таким образом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 243396 руб. 55 коп. из расчета: 2 296,19 руб. (среднедневной заработок) * 106 дн. (дни вынужденного прогула за период с 01.10.2019г. по 06.03.2020г.) в размере 243396,55 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате незаконного увольнения Христенко Н.М. были нарушены её трудовые права, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Христенко Н.М. взыскав с работодателя в её пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. Требуемую сумму в размере 100 000 руб., суд находит завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах с учетом категории и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе суд учитывает работу по составлению иска, участие в предварительном судебном заседании, участие в 5 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка уточнений к иску.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 5934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Христенко Наталии Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №35 от 21.10.2019 года о расторжении с 21.10.2019 года трудового договора с работником Христенко Наталией Михайловной на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ.

Обязать Акционерное общество «Енисейский металлургический завод» изменить формулировку увольнения Христенко Наталии Михайловны с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) а также изменить дату увольнения с 21.10.2019 года на 06.03.2020 года с внесением записи об изменении в трудовую книжку на имя Христенко Наталии Михайловны.

Взыскать с Акционерного общества «Енисейский металлургический завод» в пользу Христенко Наталии Михайловны средний заработок за период с 01.10.2019 года по 06.03.2020 года в размере 243396 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскать 273396 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Христенко Н.М. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Енисейский металлургический завод» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 5934 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова