Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2010 ~ М-2892/2010 от 08.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Андрея Владимировича, Коробейникова Евгения Владимировича к МБОУ ДОД «ДЮСШ г. Минусинска» города Минусинска» об оспаривании приказов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к МБОУ ДОД «ДЮСШ г. Минусинска»» о признании незаконными приказов директора школы № и 130 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивировали тем, что считают применение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, так как в тексте приказов работодателем не указано, какие именно трудовые обязанности, якобы, не исполнили они. В качестве основания для вынесения приказов указаны материалы по расследованию несчастного случая с учащейся К.А. в горах Саяны, протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая. Однако данные материалы свидетельствуют об отсутствии вины в их действиях. Они предприняли все зависящие от них меры для обеспечения безопасности детей, в момент причинения вреда отсутствовал недосмотр за ними, а имела место вина самой К.А.., самовольно покинувшей пределы безопасной территории. Без внимания оставлены их действия по оказанию помощи пострадавшей. Каких-либо нарушений трудовых обязанностей ими не допущено.

В судебном заседании истцы, а также их представитель по устному заявлению Анцупов В.В. требования поддержали.

Истцы пояснили, что работают в должностях тренеров-преподавателей школы. В ДД.ММ.ГГГГ года им было предложено подать списки детей для участия в летнем походе в горы Саяны. Ими был подан список на более чем <данные изъяты> человек. Однако инструктор-методист Зайферт О.А. сообщила, что в списки необходимо включить только несовершеннолетних в количестве <данные изъяты> человек, так как только на такое количество детей предусмотрено питание. Сама Зайферт О.А. составила на компьютере список детей и ходатайство, которое они подписали. Они были ознакомлены с приказом директора об организации похода, но со списком детей из <данные изъяты> человек их не знакомили. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они составили паспорт маршрута и согласовали его в центре туризма. В данный паспорт были включены <данные изъяты> детей, они и инструктор центра туризма. Из списка <данные изъяты> детей в паспорте были указаны только <данные изъяты> человека, так как остальные <данные изъяты> детей имели намерение идти в поход, но не пошли по различным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ им обоим был предоставлен очередной отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они в составе группы <данные изъяты> человек направились в Саяны. В группе была их воспитанница К.А., которой в списке на <данные изъяты> человек не было. То обстоятельство, что в поход идут <данные изъяты> воспитанников они не скрывали. В горах с К.А. произошел несчастный случай, она уплата с водопада, получила травму, была доставлена вертолетом в больницу.

Представитель истцов пояснил, что финансирование похода было определено только на <данные изъяты> человек. Желающих идти в поход было больше. В этом вины истцов нет, они как педагоги не могли отказать. Их действия были открытыми, так как паспорт похода был составлен, зарегистрирован. В него были включены все участники похода, в том числе и К.А.. Ничто не препятствовало работодателю проконтролировать отъезд группы в поход. В период отпуска истцы освобождены от выполнения должностных обязанностей, поэтому они подвергнуты наказанию незаконно. Истцы составляли список на <данные изъяты> человек, со общим списком они ознакомлены не были, их подписи в списке отсутствуют.

Представитель ответчика – директор МБОУ ДОД «ДЮСШ г. Минусинска» (л.д. 9) Букова Н.В. иск не признала, пояснила, что в соответствии с городской программой оздоровления детей в период каникул были выделены средства для организации похода на <данные изъяты> детей. Истцы подали ходатайство только на <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Старшие воспитанники не могли быть включены в списки. Согласно изданному ею приказу с истцами должны были идти в поход <данные изъяты> детей. Однако истцы нарушили приказ и пошли в поход с <данные изъяты> воспитанниками. В походе с К.А. произошел несчастный случай. данное обстоятельство не является основанием для наложения на истцов взыскания, так как К.А. не была включена в список участников похода. Основанием для наложения взыскания явилось то, что истцы нарушили ее приказ о количественном составе участников похода. Из поданного истцами списка на <данные изъяты> человек, в поход пошли фактически только <данные изъяты>. Истцам ничего не препятствовало включить в список К.А..

Свидетель Зайферт О.А. пояснила, что она работает инструктором-методистом. на тренерском совете она объявляла об организации похода. Коробейниковым А.В. ей был предоставлен список на <данные изъяты> детей для участия в походе. Она составила ходатайство и список на компьютере, который истцы подписали. До ДД.ММ.ГГГГ ее, как и.о. директора школы, истцы не уведомляли об изменении состава группы, хотя им ничего не препятствовало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коробейниковых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коробейников А.В. и Коробейников Е.В. занимают должности тренеров-преподавателей МБОУ ДОД «ДЮСШ г. Минусинска»

В ДД.ММ.ГГГГ года ими на имя директора школы было подано ходатайство о разрешении похода в горы Саяны с ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> учащихся школы. К ходатайству прилагался список из <данные изъяты> учащихся школы (л.д.27-28).

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании городской программы «Отдых, оздоровление детей и молодежи г. Минусинска в 2010-2012 гг» и плана работы школы, принято решение о проведении спортивно-туристического похода в горы Саяны, организации полевого лагеря с ДД.ММ.ГГГГ года для <данные изъяты> учащихся отделения дзюдо ( тренеры-преподаватели Корольков Д.С., Жаров И.А., Кугушев С.В., Кугушев А.В., Чмыхало В.Ф.); с ДД.ММ.ГГГГ года для <данные изъяты> учащихся отделения дзюдо (тренеры-преподаватели Коробейников А.В. и Коробейников Е.В.).

Ответственным за подготовку и организацию похода назначена инструктор-методист Зайферт О.А., которой поручено своевременно известить и согласовать с Управлением Роспотребнадзора организацию перевозок детей в пределах Красноярского края и меню-требование. Подготовить смету расходов, списки учащихся, составить меню, согласовать набор продуктов с тренерами-преподавателями и заключить договор с поставщиками о поставке продуктов питания, хозяйственных расходов. Ответственность за жизнь и здоровье учащихся в походе возложена на тренеров-преподавателей (л.д. 30).

К приказу был составлен список детей спортивно-туристического лагеря из <данные изъяты> человек, который был подписан директором (л.д. 31).

Как установлено в судебном заседании, фактически ДД.ММ.ГГГГ в поход под руководством истцов и инструктора центра туризма отправились <данные изъяты> воспитанников школы, при чем из них только <данные изъяты> ребенка были указаны в писке, приложенном истцами к ходатайству. То есть <данные изъяты> участников похода приняли в нем участие по личному решению истцов без согласования с руководителем школы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Коробейниковым А.В. был составлен паспорт похода, в который включены все 20 воспитанников школы, которые фактически принимали участие в походе. Данный паспорт был согласован ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной туристско-спортивной маршрутно-квалификационной комиссии Центра детско-юношеского туризма, которой поход был разрешен (л.д. 82-88).

Из акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в походе, организованном МБОУ ДОД «ДЮСШ г. Минусинска», воспитанница отделению дзюдо К.А. ДД.ММ.ГГГГ, отпросилась у тренеров, пошла сфотографироваться на водопаде, поскользнулась и в результате падения получила травму головы (л.д. 25).

В качестве причины несчастного случая, комиссией по его расследованию было указано нарушение трудового распорядка и дисциплины труда.

Из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директору школы рекомендовано за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, тренерам-преподавателям Коробейникову А.В. и Коробейникову Е.В. объявить выговор, так как они нарушили требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ о численном и списочном составе группы. По самому факту несчастного случая, комиссия пришла к выводам о том, что истцы не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию (л.д.32-43).

Приказами № и № ДД.ММ.ГГГГ года директора школы, на Коробейникова А.В. и Коробейникова Е.В. соответственно, за нарушение п. 3.2. Правил ВТР, п. 2.12 должностной инструкции, п. 5.9 Устава МБОУ, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей во время туристического похода в горы Саяны, а также неисполнении приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ, было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (л.д. 4-5).

Истцы настаивают на том, что дисциплинарного проступка не совершали, так как изначально подавали списки на <данные изъяты> человек, который у них не был принят, они вынужденно согласились на список из <данные изъяты> человек. Должностных обязанностей они не нарушали, так как в период похода находись в отпуске.

Представитель ответчика настаивала на том, что истцы не выполнили ее приказ, так как самовольно изменили списочный и количественный состав группы похода, в чем и выражается дисциплинарный проступок.

Суд считает, что достаточных оснований для наложения на истцов дисциплинарного взыскания в виде выговора не было, так как работодатель сам допустил ненадлежащую организацию похода.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видом времени отдыха является, в частности отпуска.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД «ДЮСШ г. Минусинска» (л.д. 40) все работники школы обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, решения тренерского и педагогического советов, исполнять распоряжения администрации, соблюдать настоящие правила, устав и иные локальные акты школы.

В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции, составленной на каждого из истцов (л.д.35-36) ДД.ММ.ГГГГ, они обязаны обеспечивать укрепление и охрану здоровья учащихся в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса, следить за безопасностью во время сборов и соревнований, контролировать санитарно-гигиенический режим.

Суд приходит к выводам о том, что причиной для наложения дисциплинарного взыскания на истцов послужил несчастный случай с учащейся школы (отделение дзюдо) К.А., которая не была включена в список детей, составленный во исполнение приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако действия истцов по ненадлежащему исполнению приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ совершены по причине ненадлежащей организации труда работодателем.

Список из <данные изъяты> детей, который работодатель указывает как представленный истцами, не подписан ни одним из истцов. В судебном заседании установлено, что данный список был подготовлен инструктором-методистом школы, которая полностью отвечала за подготовку и организацию похода.

Доводы истцов о том, что они изначально желали организовать поход для <данные изъяты> человек, ответчиком не опровергнуты. Данные доводы истцов объективно подтверждаются содержанием паспорта похода от ДД.ММ.ГГГГ.

При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ознакомил истцов с его текстом, но не ознакомил со списочным составом участников похода из <данные изъяты> человек ( две группы 37 и 13 человек). Истцы отрицали тот факт, что были ознакомлены с приложением к приказу. На данном списке подписи истцов отсутствуют, что не может опровергать их доводов о неведении относительно списочного состава группы.

Кроме того, работодателем истцы были привлечены для участия в походе в период очередного отпуска.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108), Коробейникову А.В. и Коробейникову Е.В. были предоставлены очередные отпуска на период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля рабочего времени за июль 2010 года по школе также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у истцов проставлены сведения о том, что они находятся в очередном отпуске (л.д.109-111).

Приказ об отзыве истцов из отпуска, работодателем не издавался, дни нахождения в походе им за выполнение должностных обязанностей не оплачивались, о перенесении данной части отпуска на другой период времени истцы не информировались. Таким образом, неисполнение истцами приказа директора школы о списочном и количественном составе группы, совершенное ими в момент начала похода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, так как оно было допущено в период, когда они на законных основаниях были освобождены от выполнения трудовых обязанностей в соответствии со ст. 106 ТК РФ.

Работодатель, возложив ответственность за организацию похода на инструктора-методиста школы, в своем лице фактически уклонился от контрольных функций по организации похода. На истцов возложил только ответственность за жизнь и здоровье детей.

Кроме того, как следует из материалов дела, необходимость участия в походе под руководством истцов только <данные изъяты> детей была вызвана требованиями по финансированию похода за счет средств местного бюджета, которые были ограничены. Истцы под личную ответственность привлекли к участию в походе еще <данные изъяты> человек. Данное обстоятельство не может быть расценено как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как они руководствовались благими побуждениями. Признаков преследования истцами какой-либо личной выгоды или стяжательства в этом суд не усматривает.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о необоснованности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемые приказы подлежат признанию незаконными.

При подаче иска Коробейниковы были освобождены от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

Р Е Ш И Л:

признать приказы директора МБОУ ДОД «ДЮСШ г. Минусинска» № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора соответственно Коробейникову А.В. и Коробейникову Е.В. – незаконными.

Взыскать с МБОУ ДОД «ДЮСШ г. Минусинска» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 14 октября 2010 года