Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-455/2014;) ~ М-473/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                                                                                        пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Антонова Н.И.

при секретаре                                           Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батухтиной С.Н. к администрации Ребольского сельского поселения об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Батухтина С.Н. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к администрации Ребольского сельского поселения по тем основаниям, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы Ребольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению работы <данные изъяты> в соответствии с Планом мероприятий <данные изъяты> С указанным распоряжением истец не согласна и считает его незаконным и не справедливым. Истец полагает, что свои обязанности как <данные изъяты> она исполняла надлежащим образом и добросовестно, в соответствии с требованиями заключенного с ней трудового договора. Нарушения трудовой дисциплины не допускала. За добросовестный труд и вклад в развитие культуры истец имеет Благодарность Министерства культуры Республики Карелия. В адрес ответчика истцом был предоставлен отчет по всем проводимым мероприятиям <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета следует, что мероприятий проводилось значительно больше, чем планировалось. Истец считает наложенное на нее взыскание незаконным и не заслуженным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 232, 233, 391, 394 ТК РФ истец просит суд: - отменить наложенное распоряжением № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению работы <данные изъяты> в соответствии с Планом мероприятий <данные изъяты>

В судебном заседании истец и представитель истца Ермаков Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Считают их обоснованными и просят удовлетворить.

Дополнительно пояснили, что должностная инструкция для <данные изъяты> не разрабатывалась, руководствоваться <данные изъяты> должен был общепринятыми нормативно-правовыми актами. На ДД.ММ.ГГГГ был разработан и утвержден план, который включал в себя 48 мероприятий. Утвержденный план мог изменяться по инициативе <данные изъяты> по ряду причин, это не запрещалось. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ проведено 76 мероприятий. Конфликт возник из-за мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, которое не было проведено. Но были проведены два других мероприятия. Об этом истец не уведомила ответчика. Но конкретного порядка составления, утверждения и изменения плана мероприятий нет. Говорить о том, что в данном случае проявлена халатность или неисполнение обязанностей не обосновано. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ коллектив <данные изъяты> был уведомлен, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяется режим рабочего времени и оплаты труда. На требование ответчика истец ответила, что коллектив деморализован изменением условий труда и не может в полной мере выполнить все запланированные мероприятия. В распоряжении не конкретизировано, за какое конкретно нарушение истцу объявлен выговор.

Представитель ответчика - глава Ребольского сельского поселения С.С. Стугарев, действующий на основании Устава Ребольского сельского поселения, в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что в распоряжении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца указано, что в ходе анализа работы <данные изъяты> установлено, что часть проведенных мероприятий не соответствует утвержденному плану мероприятий <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение праздничного концерта, посвященного Дню народного единства. Когда глава пришел на концерт поздравить жителей <адрес> с праздником и объявить о предстоящем приезде в <адрес> <данные изъяты> то обнаружил, что концерта нет. В адрес истца был направлен запрос с целью выяснения причин непроведения указанного концерта. На что был получен ответ о том, что план мероприятий <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ДД.ММ.ГГГГ и невозможно спланировать текущие мероприятия конкретно на год. Далее указывалось, что ко Дню народного единства было проведены два мероприятия: <данные изъяты> вечер отдыха «Мы едины» и <данные изъяты> - конкурсно-развлекательная программа «Радуга». В дополнение истец указала, что просит учесть, что коллектив деморализован предстоящими изменениями в штатном расписании. Не проводились и внеплановые мероприятия по требованию администрации Ребольского сельского поселения. Администрация Ребольского сельского поселения считает, что истец, <данные изъяты> <данные изъяты> приняла самостоятельное решение отменить данный концерт, посвященный Дню народного единства, не уведомив администрацию и не согласовав свои действия. Администрация считает, что таким образом, не организовав проведение праздничного концерта ДД.ММ.ГГГГ, истец ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности в части не проведения запланированного мероприятия, за что ей был законно и обоснованно объявлен выговор. Представитель ответчика также пояснил, что утвержденного порядка составления Плана мероприятий не имеется, возможны его корректировки, изменение запланированных мероприятий, их замена <данные изъяты>, но необходимо это согласовывать с администрацией, чего истцом по праздничному концерту ДД.ММ.ГГГГ не было сделано.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что между истцом и главой Ребольского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор. Истец была принята на работу на должность <данные изъяты> и состояла в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Распоряжением администрации Ребольского сельского поселения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению работы <данные изъяты> в соответствии с Планом мероприятий <данные изъяты> было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 23).

Согласно данному распоряжению несоответствие части проведенных мероприятий утвержденному Плану мероприятий <данные изъяты> было выявлено в ходе анализа работы данного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям главы Ребольского сельского поселения - представителя ответчика, какого-либо порядка исполнения утвержденного Плана мероприятий <данные изъяты> его корректировки, изменения, замены мероприятий не существует. При этом у истца, <данные изъяты>, имелась возможность и право корректировать План мероприятий.

Как следует из установленных судом обстоятельств, реальным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило непроведение ДД.ММ.ГГГГ праздничного концерта, посвященного Дню народного единства, в нарушением утвержденного Плана мероприятий <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ

На требование ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец дала объяснения о невозможности четкого планирования текущих мероприятий конкретно на год. Указала, что к Дню народного единства проведено два других мероприятия : ДД.ММ.ГГГГ вечер отдыха «Мы едины»; ДД.ММ.ГГГГ конкурсно -развлекательная программа «Радуга». Просила учесть, что коллектив деморализован предстоящими изменениями в штатном расписании.

Таким образом, работодателем соблюден срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем, как следует из распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в нем отсутствует конкретное указание о мероприятии (мероприятиях) не соответствующих утвержденному Плану мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о непроведении ДД.ММ.ГГГГ праздничного концерта, посвященного Дню народного единства. Нет ссылки на то, какую именно обязанность не исполнила истец и чем эта обязанность предусмотрена (нормативно-правовыми актами, трудовым договором, уставом и т.д.).

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не дана оценка объяснениям истца об организации и проведении двух других, не запланированных мероприятий, к указанному празднику.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств соблюдения им при применении к истцу дисциплинарного взыскания общих принципов юридической и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что, по мнению суда, повлекло применение несправедливого и несоразмерного дисциплинарного взыскания. Не определена и не установлена работодателем конкретная обязанность, которую по его (работодателя) мнению, не исполнила надлежащим образом истец.

При изложенных обстоятельствах, распоряжение администрации Ребольского сельского поселения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Ребольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Батухтиной С.Н. в виде объявления выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 16.02.2015.

Судья -                                                                                                            Н.И. Антонов