Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2017 от 19.04.2017

№ ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2017 года

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е.В., при секретаре Сильченко А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подиной О. В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Петрова И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подина О. В. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, в соответствии с которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В жалобе Подиной О. В. указано на несогласие с постановлением инспектора ДПС ввиду незаконности данного акта со ссылкой на тот факт, что дд.мм.гггг принадлежащий ей автомобиль DAEWOO TACUMA 1.6 SX, гос. рег. знак <данные изъяты>, она припарковала на обочине дороги по адресу: <адрес>; каких-либо запрещающих парковку знаков на этом участке дороги не имелось, других автомобилей не было. Считая, что ее транспортное средство не создавало препятствий для движения, при этом, схема правонарушения не составлялась, замеры не производились, свидетели ее невиновности опрошены не были, - просит постановление по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Подина О. В. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Петров И. А. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения привлекаемого лица Подиной О. В., изучив письменные документы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг должностным лицом - старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в отношении Подиной О. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ; в протоколе указано: Подина О. В. на <адрес> нарушила правила остановки и стоянки на проезжей части дороги, создав помехи для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг Подина О. В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка в числе прочего запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Петрова И. А.: дд.мм.гггг в 13 ч. 30 мин. возле <адрес>, водитель автомобиля Daewoo Tacuma 1.6SX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Подина О. В. нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

При вынесении инспектором ДПС указанного постановления Подина О. В. наличие события административного правонарушения не оспаривала, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена на месте, что также подтверждается подписью Подиной О. В.

При этом довод Подиной О. В. о том, что свой автомобиль она припарковала на обочине, нельзя признать состоятельным в виду следующего.

Согласно ПДД РФ «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что обочины на данном участке автодороги отсутствуют. Следовательно, автомобиль Подиной О. В. был припаркован на проезжей части, создавая помеху для движения других транспортных средств. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом.

Согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление инспектора ДПС, вынесенное дд.мм.гггг, полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено Подиной О. В. в пределах санкции части 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом принимается во внимание, что в тот же день дд.мм.гггг был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Калиновского В. В. В протоколе указано, что дд.мм.гггг в 13 ч. 30 мин. возле <адрес>, водитель автомобиля «Мерседес» гос. рег. знак <данные изъяты> – 5 нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Калиновский В. В. в вынесенном постановлении вину в том, что им было допущено нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, признал. Таким образом, наличие на проезжей части двух транспортных средств Подиной О. В. и Калиновского В. В. в своей совокупности послужили препятствием для движения других транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» правомерно пришел к выводу о виновности Подиной О. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, жалоба Подиной О. В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг о назначении Подиной О. В.

административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Подиной О. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Сафоновский районный суд.

Федеральный судья: Е. В. Мельничук