Решение от 04.06.2020 по делу № 33-8094/2020 от 12.05.2020

Судья Зарипова И.А. дело № 33-8094/2020 (№ 2-17/2020)

УИД 66RS0003-01-2019-004157-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Новик Е.В., Слесаренко И.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 27.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Новик Е.В., Слесаренко И.А. обратились в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 20.01.2015 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Новик Е.В., Слесаренко И.А. заключен договор купли-продажи № 0391/0914-6 024, в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: .... В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № 17/11-18 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 313092 руб. 07 коп. 15.02.2019 истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении убытков и расходов по оформлению доверенности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 313 092 руб. 07 коп. по 156546 руб. 03 коп. каждому, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 313 092 руб. 07 коп. по 156546 руб. 03 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, штраф, расходы по оформлению заключения специалиста в сумме 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме по 1025 руб. каждому.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Новик Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.02.2019 по 13.06.2019 в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1025 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 13 руб. 01 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 317 руб. 50 коп.;

в пользу Слесаренко И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.02.2019 по 13.06.2019 в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1025 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 13 руб. 01 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно с Новик Е.В., Слесаренко И.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29619 руб.;

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводят доводы о нарушении норм процессуального права, в частности неправильное распределение судебных расходов. Ссылаются на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Пименов К.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, их представитель, представитель третьего лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 19.05.2020, а также посредством направления извещений заказной корреспонденцией, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2015 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Новик Е.В., Слесаренко И.А. заключен договор купли-продажи № 0391/0914-6 024, в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно акту к договору купли-продажи № 0391/0914-6 024, указанное жилое помещение передано истцам 18.11.2014 (т. 1, л.д. 8).

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили многочисленные недостатки в отделке квартиры.

Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обратились в ....

Согласно отчету, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в отделке квартиры составила 313 092 руб.07 коп.

Истцами была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Поскольку требования ответчиком не выполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 229 383 руб. 60 коп.

26.02.2020 ответчиком исполнено требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 229 383 руб. 60 коп. перечислены истцам.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки, штрафа и судебных расходов, заслуживают внимание.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, как было установлено судом, требование истца (потребителя) о безвозмездном устранении недостатков товара (квартиры) ответчиком не исполнено, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей правомерен.

Однако, определяя размер неустойки, судом не учтено, что предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры в сумме 4413420 руб.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
4 413 420,00	27.02.2019	13.06.2019	107	4 413 420,00 ? 107 ? 1%	4 722 359,40

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 313092 руб. 07 коп.

Верным является вывод суда о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов с 313092 руб. 07 коп. до 104 000 руб.

Определяя неустойку в размере 104 000 руб. судебная коллегия исходит из того, что истцы длительное время проживают в жилом помещении (с 2014 года), впервые о наличии недостатков в жилом помещении заявили в октябре 2018 года и лишь в июле 2019 года обратились в суд с настоящим иском.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания в большем размере не усматривает.

Кроме того, при определении размера неустойки судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
4 413 420	27.02.2019	13.06.2019	107	7,75%	365	100 269,27

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, соответственно подлежит изменению размер штрафа, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при определении размера штрафа, судом необоснованно не учтена, выплаченная ответчиком денежная сумма в счет устранения недостатков, поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены, денежные средства ответчиком были перечислены лишь после обращения в суд.

Расчет штрафа: 229383, 60 + 104 000 руб. + 2000 руб./2 = 167 691 руб. 80 коп.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до суммы 20 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, после возобновления производства по делу.

Так, определением суда от 11.02.2020 судебное заседание было назначено на 27.02.2020 в 14:30, о чем истцы были заблаговременно извещены, судебные повестки получены ими 15.02.2020 (т. 2 л.д. 123, 124), в связи с чем они имели возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы и с учетом ее выводов изменить заявленные исковые требования.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, судебные расходы сторон должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет пропорции и судебных издержек:

229383,60 х 100 : 313092,07 = 73,26% (удовлетворенная часть).

25000 х 73,26% : 100 = 18315 руб. (расходы истцов по оплате заключения специалиста).

2050 х 73,26% : 100 = 1501 руб. 83 коп. (расходы по оформлению доверенности).

30000 х 26,74% : 100 = 8022 руб. (расходы ответчика по проведению судебной экспертизы).

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма была изменена, то соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2019 ░░ 13.06.2019 ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1501 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18315 ░░░.;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2019 ░░ 13.06.2019 ░ ░░░░░░░ 52000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8022 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5238 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.